《刺客豫让》读书心得.doc

《刺客豫让》读书心得 ? 因为最近正在教文言文单元中的《荆轲刺秦王》一课，对《史记》中的刺客便也多了几分关注。“夫专诸之刺王僚也，彗星袭月；聂政之刺韩傀也，白虹贯日；要离之刺庆忌也，仓鹰击于殿上。”为什么唐雎独独不提荆轲和豫让呢？因为他们两个都把刺客这种职业做得很失败，前者费了老大劲才扯下了秦王的半拉袖子，后者在临死前把赵襄子的衣服刺成了百叶窗，然后伏剑自杀。由此，我发现了躲在角落里的豫让。 历朝历代，无论何人，都对豫让持同情态度，尤其欣赏他“士为知己者死，女为说己者容”的从主理念。只有明代方孝孺却写了一篇《豫让论》，责备豫让，未能在智瑶败亡之前劝谏智瑶，以至晋国覆亡，豫让难辞其咎。方孝孺是个书生，他以为自已有资格去指责前人，所以，《豫让论》除了翻案以外，也持一种不折不扣的形而上学观点，这也证明了戴震的话：“儒者以理杀人”——自宋明理学盛行以后，儒者往往高悬道德标准，苛求每一个人，以他们的要求，其实任何人都可以被指责，结果形成“三代以下无完人”的局面。 这篇《豫让论》里说到：“士君子立身事主，既名‘知己’，则当竭尽智谋，忠告善道，销患于未形，保治于未然，俾身全而主安。生为名臣，死为上鬼，垂光百世，照耀简策，斯为美也。苟遇知己，不能扶危为未乱之先，而乃捐躯殒命于既败之后；钓名沽誉，眩世炫俗，由君子观之，皆所不取也。” 　　如果事事皆可逆料，岂非人人皆可以为圣贤？方孝儒自已也想不到燕王朱棣会兴兵“靖难”，这才叫“现世打嘴”。应该说，国家有难，知已有难，死并不难，难在寻仇；寻仇也不难，难还难在必须得舍恩情而取忠义，只为求一个心安；这就是豫让所说的——“忠臣有死名之义”。 　　此外，豫让在人格方面，也不是《史记·刺客传》中的其它四位所能比拟的。此人之所以可以称为愤青中的“国士”，正因为他是五人之中，唯一不存在政治目的的“刺客”，他所扮演的角色，只是“愤青”，而且戏演得好。 　　豫让不可能象曹刿与专诸那样，能够精心策划，以获得绝好的机会出手；他也不可能象聂政与荆轲那样，幕后有着强大的政治势力并且倾力支持；所以，他只当寻仇就是“了断”一段愤青之间的个人恩怨，他完全靠“一己之力”，挑战令“诸侯分崩”、“战国肇乱”的赵襄子，并且独立完成了与政治谋杀有着同样难度的、一场愤青式的“理想主义”的复仇故事。 　　史家记载：豫让更名换姓之后，混在奴仆之中，进宫清扫茅厕，在这个赵襄子每天必到之地恭候着他的大驾。然而，就在赵襄子如厕之时，如同心灵感应般地感受到了一股逼人的杀气，当即将修整茅厕的奴仆抓来训问，从豫让身上搜出了利刃。豫让直言不讳是为智瑶复仇，对这一点我和同读的学生都很有探讨的欲望，古代的人真的耿直到如此地步吗？抑或豫让杀人的冲动并没有表演的欲望强烈？ 　　行迹暴露之后，行刺更加困难。于是，豫让“漆身为厉，吞炭为哑，使形状不可知，行乞于市。其妻不识也。”对此，司马迁曾经评论说：凭借豫让的才能，如果去“投靠”赵襄子的话，赵襄子必定会非常重视豫让，等豫让取得赵襄子的信任，再寻找机会行刺，那样不是很容易吗？豫让何苦采用这种办法来摧残自己呢？ 　　说的很是，这个问题才说到了点子上。我们现代人，大多都会赞同这个办法，比如要离，壮士断臂，残身灭家，以获取机会近身刺杀“折熊扼虎，斗豹搏貆”的勇士庆忌；类似的例子，当然还有。 　　但是，我以为这也正是豫让的“众人、国士”之论可以成立的根本原因。“卑鄙是卑鄙者的通行证，高尚是高尚者的墓志铭”。对于众人，夏虫不可语冰；对于国士，难以常情测度。在卑鄙与高尚之间，豫让给出了一个正确的选择。 　　所以，我也可以这样认为，即使豫让真的是在表演，那也是一场以生命为代价的表演；即使他确实是个沽名钓誉之徒，牺牲生命只为换取一张“名”片，我也依然尊敬他。追求忠义之名，我不认为有什么不对，而在如今，会像这样舍生而取名的人已经鲜有了……