《自然辩证法研究》论文标准规定.docVIP

生态伦理证成的困境及其现实路径*（小二号仿宋体，加粗，居中） 李一二1,2, 孙三1（小四 楷体，居中） （1.**大学 政治与公共管理学院，重庆 400715； 2.**大学 人文社科学院，重庆 400038）（五号宋体，居中） 摘要：（五宋加黑）在人与自然之间有无道德关系问题上，生态中心主义把人降格为“吃喝自然”的饮食男女，断言人类负有呵护自然的直接道德责任；……由此，生态伦理合理性证成与内在困境解悖的崭新路径得以开启。（五号楷体） 关键词：（五宋加黑）生态伦理；困境；现实路径（五号宋体） 中图分类号：NO31 文献标识码：A 一、引 言（小四，黑体） 人与自然之间有无道德关系是生态伦理的焦点问题，对此，生态中心主义与人类中心主义各执一词、自说自画，前者通过还原思维把人降格为荒野之物，在拓展道德共同体的边界中将自然纳入道德顾客范畴，后者则以利益为圆心确证人对自然履行的只是以“关心人”为旨归的衍生的间接道德义务。这种对立与抗争昭示了当下生态伦理证成的困境与悖论，正如麦金太尔说过的，若是宣称能定制出理性的伦理道德主体都应认可之原理的人，都无法担保那些与他们有着共同的基本的哲学目标、哲学方法的同仁们对如何制定出这些原理达成一致，那就再次强有力表明他们的谋划已经失败〔1〕26。为此，化解生态伦理论证的困境，夯实其道德筹划的合法与有效性，对于推进生态伦理的发展和人与自然的正和博弈就具有特别的重要价值。（五宋） （空一行） 二、“自然主义”人的意愿：生态中心主义伦理证成的隐性逻辑与困境（小四，黑体） 1.“自然主义”人的意愿（五号，宋体加黑） “是”是一个事实判断，“应该”是一个伦理意义上的价值判断，如何寻到另一个价值判断将二者沟通，是生态伦理的元伦理学难题之一。罗尔斯顿也承认，规律运用的是陈述语气，隶属自然、历史科学领域；可是法则总含有祈使语气，这属于伦理学范围。从规律到法则需要通过什么（样的）路线？这可以称得上是道德哲学里最难应对的难题了。〔2〕6 “你要达到E”即是当事人从事某项活动的意愿，这是一种价值判断，故而,布莱克归结出，事实怎样的前提与应该怎样的结论之间存在着断裂,将这一断裂连接起来的桥梁或中介只能是当事人践行相关实践或活动的意愿。〔2〕18-19（五宋） 二、利己主义：人类中心主义的伦理本质与理论困境（小四，黑体） 人的利益作为根本尺度与道德准绳，自然不过是人用来满足需要的条件和“用具”。依据不危害他人原则，若是一个人改变自然的行为没有伤害到他人利益，这种行动就被许可；若是一个人改变自然的行动侵犯了他人的利益，行动就被禁止。 随着自然生态的愈加恶化和生态中心主义的挞伐，人类中心主义从“绝对支配自然”的传统人类中心主义走向“有责任利用自然”的现代人类中心主义。所谓现代人类中心主义就是将理性过滤后呈现出的人类合理需要作为价值圭臬，其理念集中起来有二点：一是以人类整体和长远利益为中心，二是为了这种利益，有计划开发和科学利用自然，对自然予以“保全”。（五宋）（如果正文中需要加注释，请在该页正下方脚注中表明，注释一律不在文末参考文献中标注。） 参考文献（五号，宋体加黑） 〔1〕 〔3〕曹刚.环境伦理学中的元伦理难题[J].自然辩证法研究,2008(8):57-62. 〔4〕[美]霍尔姆斯·罗尔斯顿.环境伦理学[M].杨通进,译.北京:中国社会科学出版社,2000. 〔5〕Richard Lewontin.The Triple Helix;Gene,Organism and Environment[M].Cambridge,Mass:Harvard University Press,2000.The Dilemma and Realistic Path of Ecological ethics（新罗马字体，四号） LI Yi-er1,2, SUN San1（新罗马字体，小四） ( School of political science and public management, ** University, Chongqing 400715； 2.School of Humanities and Social Science, ** University, Chongqing 400038,China) Abstract: On the moral relationship between person and the nature, eco-centrism degrades human to natural creature of physical need” and asserts that human