上古音“也”字归部简论(修订本).doc

上古音“也”字归部简论 刘洪涛 提要 上古音“也”字的归部，有歌部、支部和鱼部三种不同说法，现代学者一般都信从第一种说法。根据先秦秦汉古文字资料，凡是读音属于歌部的从“也”之字，所从之“也”都是“它”字的讹变，第一种说法其实是不可靠的。从“也”字的本义以及韵文、假借、读若等资料来看，我们认为第二种说法是正确的，即上古音“也”字应该归支部。 关键词 也 它 歌部 支部 上古音“也”字的归部，有歌部、支部和鱼部三种不同说法。下面把他们归部的理由分述于下： 一、歌部说。代表人物为段玉裁（1775/1988：828）、江有诰（1812/1993：252）等。我们知道，研究上古韵部的主要资料有两种，一种是韵文资料，一种是谐声资料。“也”字作为语气词一般不用作韵脚，故而只能根据从“也”得声的字来确定其韵部的归属。从“也”之字，如“地”、“施”、“迆”、“池”、“驰”等都属歌部，因此一般都把“也”字归歌部。“髢”字虽然也从“也”声，但是段玉裁（1775/1988：856）作为例外处理，归支部入聲，因为按照段氏（1815/1988：628）的说法，“也”字的读音本来就在“十六、十七部之间也”。 二、支部说。代表人物为朱骏声（1849/1984：489-490，526-527）。朱氏把《说文》“迆”、“??”、“杝”、“施”、“驰”、“阤”六字归歌部，但认为所从之“也”是“它”字的讹误。又把“匜”、“貤”、“灺”、“弛”、“地”、“酏”等字归支部，认为“也”是“匜”字的初文，故而把“也”字归支部。 三、鱼部说。代表人物为董同龢（1948）。董氏（1948：173，185）采纳朱骏声随声分系的做法，把从“也”之字分别归歌部和支部。但是他认为根据从“也”声之字判断“也”字韵部的做法是间接的，“‘也’字的地位应当由他自己的行为来决定”，认为《论语》“也”与“邪”通用，因此把“也”字归鱼部（1948：93，159）。 现在音韵学界的共识是，研究上古韵部，韵文资料优先于谐声资料，而谐声资料又优先于假借、读若资料。董同龢舍谐声而取假借，首先在方法论上就犯了一大忌。更为严重的是，他所举证的材料也是有问题的。陈复华、何九盈（1987：344-345）、郭锡良（1988/2005：63-64）等已指出，“也”字本身不表示疑问，而“邪”字本身表示疑问，它们是两个不同的语气词，并不能相通。基于以上两点，第三种说法应该已经没有人信从了。 现代学者一般都信从第一种说法而不是第二种说法，我们认为主要有两个原因：第一，朱骏声归支部的“匜”、“貤”、“地”、“酏”等字其实都应该归歌部。这些字归歌部应该没有问题，朱氏归支部是他的一个失误。现在能够确定属于支部的从“也”之字只有“??”和“髢”两个，而属于歌部的字有很多，从这一点来看“也”字归歌部的可能性更大。第二，“也”是“匜”的本字，既然“匜”字应该归歌部，那么“也”字当然也应该归歌部。 说“也”是“匜”的本字，其主要根据是金文用为“匜”的字作“也”。其实古文字学者早已指出，金文中假借为“匜”的实际上是“它”字。不过，这些学者在指出所谓“也”是“它”字的同时，也被《说文》“匜”字篆形误导，认为“它”、“也”一字（参看周法高1975：7380-7389）。这种说法影响很大，到现在还有人相信，例如《金文编》“它”字下就说“与‘也’为一字”（容庚1985：876）。随着出土古文字资料的日益丰富和研究的深入展开，学者对“也”字、“它”字以及它们之间的关系，逐步取得了正确的认识：“它”是一种蛇的象形，是“蛇”的本字； “也”象小儿张口啼哭，是“啼”的本字； “它”、“也”二字在古文字阶段区别明显，只是到了西汉武帝以后才开始混同（黄德宽1997：827；徐宝贵2007：227-256）。既然“也”不是“匜”的本字，同“它”又非一字分化，那么“也”字是否归歌部也就不无疑问。而“也”字同“它”字又存在讹混现象，因此需要对有关资料再做一彻底的检讨。 我们先从属于歌部的从“也”之字做起。属于歌部的从“也”之字有“池”、“匜”、“阤”、“施”、“??”、“貤”、“杝”、“灺”、“驰”、“地”、“迆”、“他”、“酏”等，古文字资料业已证明这些字实际上都是从“它”的（何琳仪1998：863-867；徐宝贵2007：232-245）。《说文》从“它”的“詑”、“拕”、“蛇”等字，所从“它”后代文字也有变作“也”的（徐宝贵2007：237，249）。从现有的资料来看，凡是从“也”而读音属于歌部的字，其字本来都应该从“它”。也就是说，真正的从“也”之字没有一个读音是属于歌部的。 既然从“也”声之字没有一个属于歌部，“也”字也就不大可能属于歌部。 把第一种说法和第三种说法排除后，就只剩下第二种说法。我们认为这种说法是正确的，上古音“也”字应该归支部。