世新VS华师大：环境保护应以人为本还是以自然为本.docVIP

世新VS华师大：环境保护应以人为本还是以自然为本 预赛第五场：世新VS华师大：环境保护应以人为本还是以自然为本 “弄清概念你再辩”是郭宇宽一篇文章的题目，这个观点我深为赞同。如果双方连辩论的是什么都没有理清，那辩论赛也就没有任何意思了。但可惜的是，世新与华师大的这场比赛的确就是如此…… 正方一辩立论从“在人与自然发生冲突的时候如何取舍”来界定“本”，应该说没有什么不当。在此基础上他们提出人类应该尽量避免、缓解与自然的冲突，但还是有两类根本性冲突是无法避免的。一是生存资源上，人类不仅仅已经超越了地球承载能力，而且生存和发展都必须继续向自然索取，不得不挤压其他物种的生存空间。二是在价值观上，人情伦理与自然法则之间的冲突是人类的“原罪”。后面的二三辩陈词到自由辩都是按这个逻辑框架进行展开的。 反方一辩则以“尊重内在价值、实现和谐共处”来解读本方立场，先阐述了以人为本在历史上给人类造成的损失，而后从人的生存与发展依赖于自然、人不是自然的中心入手，分析了以自然为本就是强调整个体系平衡，要尊重自然而不仅仅是以工具理性面对自然，仅仅考虑满足人的需要。一正一反两个方面也正是二三辩的空间。 正方二辩接续了一辩的两点立论。他先指出物竞天择不符合人类价值取向。而这种法则恰恰是自然法则的一部分。因此以自然为本不仅仅是强调生态平衡，也是要以这些丛林法则为“本”。在这个基础上他提出了人是不是应该被老虎吃、面对有病的亲人是否应该任其自生自灭两个问题。在第二个层面他提出“必须以人的生存发展为核心”，不能以自然法则淘汰超过地球承载能力的人口。 反方二辩先提出了“人的价值、爱心不应该仅仅体现在人与人之间，更应该体现在人与其他物种之间”。继而从正面的三点展开：以自然为本可以反对人类中心主义思想、防止以人为本的弊端，不以功利的态度保护环境和环境保护是人类对破坏环境的补偿性劳动，无奈的破坏（以求生存与发展）是以人为本，而这种补偿就应该以自然为本。 正方三辩继续从人有情有义，自然无情无义来强化了“面对冲突，没有选择”的无奈来强化立论。其中在开始时质疑了正方天人合一的思想，提出人与自然是环境的两个部分，如果把人包含进自然中去，那么环境保护以自然为本就是以环境本身为本，这样辩题就没有意义了。不过在陈词中他用了“对方辩友过着朱门酒肉臭的生活”一句，颇有人身攻击的意思了。 反方看起来对正方质疑“人是自然的一部分”没有什么准备，只是仓促地回应了一下就转入了己方的立论点（从反面论证）：强调以人为本的无限滥用刺激了人类欲望无限增长并导致对自身的蒙蔽，而以自然为本则是强调谐调。 从立论上看，反方的框架稍好一些。正反两个层面各自阐述得都比较清楚。而正方的框架则存在较大的问题。最严重的问题就在于，正方根本没有去界定——哪怕是在思维上——什么是“环境保护”。从个人如何与老虎竞争到人的生老病死，包括自由辩中提到的人制造药品、医疗器具以及那个人落水与猪落水是否一样，这些都和环境保护没有什么关系。可以说，正方只是论证了“人类在进行活动的时候要以人为本”，而这里的“活动”显然是一个整体性概念，因此不能直接得出“人类进行环境保护这项活动的时候也要以人为本”。其他问题可以结合自由辩来谈。 记得02全辩时华师大输给中山那一场就明显表现出来了他们不能利用立论来整合自由辩所造成的自由辩与己方框架相脱节的毛病。本场比赛也同样如此。 自由辩一开始正方先提出的就是承载能力问题——地球承载能力不足，但人情伦理使我们不能让已经多出来的人去死。华师大则应对以正是因为承载能力不足，所以要抑制人的欲望。 在我看来，正方这第一个战场，同时也是第一重分论点是很有问题的。人情伦理固然使我们不能让那些人去死，但我们却必须通过计划生育等方式削减人口。按照正方对自然法则的理解，不让自由繁衍后代当然是违反自然法则的——除了人大约没听说什么动物提出过计划生育问题。但这却是必然和必须的。甚至在中国刚实行这项基本国策的时候，这也是严重违反人伦情感的——特别是对农村和贫穷落后地区。即使在西方世界，按宗教教义，堕胎等行为也是违反道德人伦的。所以把这个称为“以人为本”恐怕不太好说。但这种按照自然极限限制人的欲望却正是以自然为本的内容。 当自然负载能力有限的时候，人类只可能去适应而无法去改变——改变的只是人类自身，而不是自然。因为自然法则是“铁律”。我们不可能让40亿人都去死，所以考虑当代人的生存生活要以人为本，但保护环境是今人和后人共同的事情，保护环境这件事上还是要以自然为本。自然负载能力是客观的，面对这个人类不可改变的事实，只能是“有条件上，没有条件创造条件再上”，万不可“没有条件也创造不了条件时还要硬上”。这种违反自然法则的事谁做谁肯定倒霉——就像有人说的：中国如果当初少批一个马寅初，很多社会问题都根本不是问题了…… 在回应正方有限承载能力的问题