为什么电脑做音源比CD好？.doc

1.为什么电脑/硬盘做音源，比CD好？因为人比较懒，早就看CD不舒服了，一直梦想成千上万的曲目，坐沙发上不动就能随便换着听。前一阵子心血来潮准备动手一试电脑做音源。一开始期望值很低，希望音质和中低端CD机差不多或稍差就可以。结果经过一个月的实践，我的结论是硬盘APE做音源，音质绝不比CD差，也许更好（理论上是硬盘比CD转盘更好，但是我听不出来区别）我现在的玩法是无损压缩的APE、FLAC或WAV由Foobar播放（有时44.1/16直出，有时用SRC foobar插件软升频到96/24，比较中），接DAC USB口，DAC平衡输出到功放。CD机的模拟输出接功放，数字输出接DAC的同轴口。1. CD的模拟输出跟同价位DAC的输出比：不管在解析力还是全频段的平衡响应，DAC都明显胜出。也就是说我的DAC里的DAC比我的CD里的DAC强得多。不难理解啦，因为CD里面是转盘+DAC，转盘也是成本的啊，CD机当然比不上同价的外置DAC啦。2. CD转盘跟硬盘比：用我DAC上的USB输入（电脑）和同轴输入（CD）仔细对比了一下，我的耳朵比较木吧，无论如何也听不出区别。我知道以上结论跟很多烧友的心理预期很不一样，实话说我自己本来也没有期待PC音质超过CD，本来是希望牺牲一点点音质来换方便性的，结果没想到鱼和熊掌是一盘子端上来的。但是为什么大家在PC上不能得到好的音质哪？我分析一下，有这些原因，想和大家一起探讨：1. 软件质量：真的无损吗？网上下载的“无损”APE、FLAC甚至是WAV有一些是MP3转的。在试听时要确保软件没问题，最好的办法是找一张CD自己用EAC抓成WAV或APE，有损无损的区别，在廉价的有源音箱上都能听出来2. 前端硬件问题：声卡。很多人说PC声音烂其实是说声卡烂，没错我完全同意。如果靠PC声卡在PC机箱里的恶劣环境中做模拟电路，那结果就可想而知了。如果要hifi，声卡的作用只有一个：把数码音频数据流送出PC机箱，接到DAC。3. 后端硬件问题：大家往往习惯把PC接在廉价后端上（如有源音箱），这样怎么跟CD比啊？除非把CD也接有源音箱上4. 配置问题：APE解压后的PCM信号是完全无损的（正确的，或者说跟CD上一样），要让PC输出完全正确的PCM信号（bit transparency，或位透明）到DAC并不难，但是如果太不小心，你的Windows，MacOS或播放器可能会好心帮你修饰一下你的PCM信号 - 那就麻烦了解决这些问题，再去弄个和你的CD同价或半价的DAC，你的硬盘应该不会比你的CD难听的。32. CD的血泪史lintianshi兄，大家探讨啊。我是混数码饭吃的，这个天使加魔鬼我比较熟的，今天就来侃一些数码大白话吧。真玩CD的大概都知道一些数码音频的基本套路，就拿CD标准（红皮书）来讲，CD的今生来世简单讲是这样的：1. CD数码音轨的生成：模拟信号经录音师混音师之类一帮混混蹂躏几轮之后（我们玩的hifi重播就是要忠实重现这个受害者，要听现场声就别在喇叭里找啦）最后送到一个叫ADC（模拟数码转换器）的东西。ADC每秒钟测量模拟信号的振幅（电压）44100次，把每次测到的电压用0到65535之间的一个数字表示，用16位二进制数记录下来。为什么44100次取样？为什么16位量化？我也郁闷，问红皮书作者去吧。（44.1k是被有个叫奈奎斯特的老外误导了，他说两倍于模拟信号最高频率的取样率就能数字化记录模拟信号了，最气人的是自说自话发论文前也不跟发烧友们商量商量，唉。Sony，Philips那帮人也居然信了那个老糊涂，这就是他们的不对啦，圣人说食色性也也没有让你去乱搞啊。至于取样深度，记不得是Sony还是Philips本来好像是要做20bit的，另一边的混蛋不同意，就成了16bit，胸闷啊，当然啦，16bit 的AD和DA当时已经很难做了）。上面讲的还是最考究的做法，今天的很多CD在AD前被蹂躏的就更惨了，通常是几路数码信号先蹂躏再DA成模拟信号再混音再蹂躏，再AD... 书上讲的先J后S，S了再J，J完再S其实说的就是这件事。认了吧。2. CD数码音轨的表示（记录）：历经千辛万苦，我们终于从AD输出中得到了CD 数码音轨，欢迎进入圣洁而又肮脏的数码世界。我们先看看CD数码音轨到底长什么样啊？其实就是唱片公司硬盘（不幸但是真的，你的CD都是从硬盘老祖宗克隆出来的）或DAT系囊怀ご?和1。这些0和1每16个排成一队，中间再夹杂几个工头拿摩温之类的控制位，凑在一起怕别人看不起就起了个洋名叫PCM，还号称编码。你说的对，PCM编码大有可提升之处，事实上玩过编码的都知道PCM几乎算不上是编码。（大家比较熟悉的几个最简单编码的例子有：AC3，DTS，1080p，对了还有不上台