人大经济学院说明国企改革还得姓社.doc

人大经济学院说明国企改革还得姓社 “全面加强党对国企控制”，控制啥，不控制啥？ 　　凤凰评论《高见》：您认为本轮国企改革指导意见中最大亮点是什么？ 　　刘：就这一次改革来讲，我认为最大亮点有三方面，第一点是对过去市场化导向的国有企业改革方向进一步明确，解答了国有企业的定位、功能、属性问题，并且回答很明确。 第二点是对分类改革举措进行细化。无论是从分类改革角度，还是从混合所有制、治理结构调整角度说，这次指导意见在很大程度上延续了十八大前的改革试点。很多做法并不是全新的，而是从过去实践中继承过来。 第三点是加强掌管资本、掌管干部等问题。从这入手对国有企业整体的内控体系进行重新梳理，对腐败高发的国企现象有很强针对性，是国企反腐的长效机制。我觉得核心亮点在这些地方，而不是在一些细节方面。我觉得核心亮点在这些地方，而不是在一些细节方面。 　　凤凰评论《高见》：针对您刚才说的第三点，您认为如何化解党对国企领导和国企市场化改革方面的矛盾？现在要求全面加强党对国企控制，落实时遇到“不适合管的”的该怎么办？ 　　刘： 党对国企的控制，实际想了很多办法来改善。第一是从资本角度着手，建立国有资本投资控制机制，这里存在政企分开的割裂问题。第二是对国有企业领导人分类分 层管理，并不是所有人都要党来管，实际上过去也是一样，由中组部来管核心高管，其他高管由经营人市场来构建职业经理制度，在干部层面就把党的控制与市场化 选择结合起来。 另 外一个很重要的是加强纪律检查，建立反腐长效机制，从而避免过去由于内部人控制导致国有资产流失。因此，强监管实际上跟市场机制并不冲突，作为私营企业也 面临这个问题，但是私营企业主作为股东和老板对财产的控制力度会强一些。国有企业有它的具体问题，出资人是国家，代表人民，如何确保权责对称，就需要建立 反腐的强化机制，所以强调党的领导作用、纪律监督作用。 　　凤凰评论《高见》：所以全面加强党对国企控制，对国企反腐的作用，预期上会很大？ 　　刘：也不完全是这样，加强党对国企控制主要为国企反腐奠定基础作用，但同时一个腐败企业绝对不是一个合格的市场竞争主体。国企反腐更多来说对市场竞争秩序的建立，净化市场环境起作用。 淡马锡模式：中国国企只借鉴，不会一刀切 　　凤凰评论《高见》：国资委不管资产、只管资本，明确提出引进淡马锡模式，您觉得这种国企运用国家资本模式能否适用于中国国企？这次提出的时机和关键点在哪？ 　　刘： 提此初衷是为让国企管理着力点更明确。原来国有资产管理体系是“管人、管事、管资产”三位一体，而事实上，国家没有这么多能力对中国高达一百多万亿的国有 资本全面管理，也没有能力对千差万别的国有企业全面介入。所以用国有资产投资、运营公司，以资本为纽带来实施战略性依托，通过这些方法让管理效率大大提 升，有利于增强企业活力。 所以对淡马锡模式国内也一直在探索，但这种模式是否一刀切的全面推行倒不一定。对淡马锡模式我们可以借鉴，但是中国不一定完全按照淡马锡模式来进行，我们还会进行分层管理、差异化管理。 　　凤凰评论《高见》：说到分层管理，这次报告里提出公益类重点考核成本，商业类重点考核利润。您认为这种提法初衷是什 么？成本和利润在商业类国企运营过程中如何作为考核参照点？ 　　刘： 这是一个非常复杂的事情，也是在经济学、管理学里争论很大的问题。对于商业类国企，因为竞争性行业居多，利润最大化是原则，所以考核利润是最直接有效的方 式。但同时也要考虑其他参照点，也是现在很多人攻击比较厉害的，比如商业性国有企业构建在一些行政性垄断基础上，利润来源不是经营绩效而是行政力量。 因 此商业性国企利润考核的一个前提是，必须打破行政性垄断。商业性国企的界定必须在竞争性行业上作出，而不是什么企业都可以申请做商业型国企。否则就容易出 现如几桶油竞争不足问题，“谁在那儿当老总都会有利润”的说法。另外一点是国企竞争需要有同行参照性，要打破国内行政性能，在垄断之外进行判断。另外要强 化对国际竞争的适应，和国际同行中的大企业进行类比。 　　凤凰评论《高见》：事实上除了商业类国企评估需要考虑市场竞争问题，公益类国企的成本评估方法也随着市场变动发生很大波动，成本核算的标准、范围发生转变，这点您怎么看？ 　　刘：公益类国企成本很复杂，技术又不断变化，很多公益服务类国企随着技术、管理方法的不断进步，是有可能转入竞争性领域的。因此对公益类国企评价需要坚持动态原则。 此外，公益类成本评估必须建立在良好的内部评估基础上，建立评估体系，而不是说简单的自我评估。要把社会评价纳入到对公益类国企评价系统里来。 所以在未来改革中，对公益类国企成本到底怎么核算，核算范围是什么，社会评估怎么纳入，都是需要不断探索的。目前西方发达国家对公益类国企的成本评估也面临类似问题，没有一个确定答案和确定标准，只能在干