服务合同的管辖.doc

服务合同的管辖 篇一：合同履行地管辖权 民事诉讼管辖中的“合同履行地” 【摘要】在我国现行民诉法的立法中，对于合同纠纷的管辖是依据合同履行地确定的。但是我国民诉法的合同履行地是以“特征履行地”加“实际履行地”的原则判断的，与实体法规范相互隔离。这种方式不仅在实际审判实践中存在不足，而且与国外立法也不相同。完善民诉法的履行地规则，应该通过与实体法相统一的途径加以解决。 【关键词】合同法;履行地;管辖权 合同纠纷属于比较特殊的一类民事纠纷，我国《民事诉讼法》第24条将其列为特殊地域管辖事项。在审判实践中，法官对合同纠纷案件的管辖确定，采取“履行地规则”，即依据合同的履行地判断管辖。但我国现行法对合同履行地的规定十分复杂，很难准确把握。再加上现实生活中合同的情形纷繁多样，这些就导致了合同纠纷的管辖权争议层出不穷，利用管辖漏洞谋取不当利益的情况愈演愈烈。本文从民事实体法与程序法中“合同履行地”的差异出发，对现有管辖制度的缺陷进行浅显分析，以期能对我国民事诉讼制度的完善有所裨益。 一、民法与民事诉讼法中履行地的含义分离 (一)民法中的合同履行地 按照通说理解，合同的履行是指合同的双方当事人正确、适当地完成合同中规定的双方应当承担的义务行为。合同的履行地点即为债务人履行债务和债权人接受履行的地方。 合同的实质内容，即是双方当事人就彼此的权利义务作出约定。一般而言，合同主要是双务的，一方负有给付义务时，另一方则会负有相应的对待给付义务作为对价。双方约定的义务内容不同，履行的方式也不同，履行地也可能相应地发生变化。当事人为多数时，可以各自订立不同的履行地点。同一个合同的数个给付不必约定相同的履行地点，尤其是双务合同中的两个债务，可以有两个 履行地点。叽匕如在借款合同中，双方没有约定履行地时，根据《合同法》的规定，贷款人提供贷款应在借款人所在地履行，借款人偿还贷款人所在地履行。换句话说，民法中的合同履行地是与义务或债务的履行相联系的，一个合同关系中各项义务的履行地是相互独立的。 (二)民事诉讼法中的合同履行地 我国《民事诉讼法》以及相关的司法解释并没有像《合同法》那样，对确定管辖的履行地规定一般原则。司法解释中多只是对具体的合同做出大量细节的规定，显得没有简单的规律可循。但一般而言在实务审判中，履行地的确定一般遵循“特征履行地”为主、结合“实际履行地”的判断原则。特征履行地目前占主导意见认为，在合同约定的众多义务中，尤其是互负债务的双务合同中，必有一个能反映合同本质特征的义务。习不同合同的类型彼此相异，主要原因就在于这个本质性义务的区别。而一般认为，在双务合同中非金钱给付义务是该类合同的区分标志，只有这个特征义务的履行地才是确定管辖应依据的履行地。比如.买卖合同的目的是一方转移标的物所有权于他人，交付标的物义务是买卖合同的特征义务，因此买卖合同履行地的判断，一般应该依据交付标的物义务的履行地确定。同理，《适用意见》第20、21、22条等也明确规定，加工承揽合同、财产租赁合同、融资租赁合同等合同的履行地依次为加工行为地、租赁物使用地等，因为这些合同的特征义务就是货物、租赁物交付使用等。 实际履行地选取特征义务之后，合同是否实际履行也会影响履行地的确定，这依我国现行法又可分为多种情况。首先，争讼时合同没有实际履行的，根据《适用意见》中第18条:“因合同纠纷提起的诉讼，如果合同没有实际履行，当事人双方住所地又都不在合同约定的履行地的，应由被告住所地法院管辖。”此外，实际履行中发生履行地点变更的，也可能导致管辖地发生相应变化。依据最高法院《关于在确定经济纠纷案件中如何确定购销合同履行地的规定》的司法解释，当事人在实际履行中变更约定的，应以变更后的约定确定合同履行地。在最高法院《关于购销合同履行地的特殊约定问题的批复》中，也有类似的条款。但是这种分类下，法律规定并未穷尽所有情形。比如，对于当事人没有约定履行地点又没有实际履行的，立法就处于空白状态。 (三)两者的差异 从以上分析可以看出，我国民诉法的合同履行地与实体法规范相差甚远，存在很大的脱节。 从功能上，现有民事诉讼法立法中，合同履行地还很狭隘，很大意义上只是一个纯粹的程序法的裁判概念，只是为了方便法院的管辖确定。而实体法的履行地规则是为了指导合同当事人准确履行债务，促进合同的履行，减少履行风险，防范纠纷的发生。 在具体的规则上，两者也存在着格格不入的内容。在民事实体法意义上，履行地是为合同项下义务履行服务的，与具体的义务紧密联系，同一合同中往往双方履行地是多样的。而在民诉法中履行地虽然和部分合同义务有关，但主要根据合同的实体性质判断，且一个合同的履行地一般是固定的。 二、民诉法中合同履行地制度的弊端 民诉法的合同履行地确认规则不同于实体法，自成一体，而且内容庞杂