机动车保险合同典型案例.doc

机动车保险合同典型案例 篇一：保险合同典型案例 保险合同典型案例 作者：天润华邦 阅读次数：804次 更新时间：2009-5-31 [案情简介] 2004年5月， 原告刘某某通过银行按揭的方法购买了一台“神钢牌”液压挖掘机。随后刘某某在被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都分公司（以下简称“太保公司成都分公司”）处购买了车辆损失险和第三者责任险。其中车辆损失保险金额为96万元，保险期限从2004年5月15日至2006年5月15日止。原告刘某某按保险合同的约定向被告太保公司成都分公司支付了保费，被告也依约定向原告出具了保险单。2004年8月27日，原告刘某某投保的挖掘机在四川九寨沟县城至沟口公路改扩建工程中从事按掘机作业时，因挖掘土石方的下部导致了上部土石方的垮塌，造成挖掘机受损。2004年8月30日，原告向被告提出索赔申请，被告太保公司成都分公司未到事故现场勘验，在审查了原告刘某某提交的保险事故的相关资料后，太保公司成都分公司的查勘人员在保险索赔申请书中，初步确认了该保险事故属保险责任。原告刘某某按照被告的指示对受损车辆进行了修复。经被告核定，挖掘机的车损为177702元，施救费38000元，共计215702元。随后原告刘某某找被告，要求其履行保险义务。 2005年1月13日，被告以保险事故属于《机动车综合险条款》第三条（二）项即除雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾以外的其他自然灾害造成保险车辆的损失，保险人不负责赔偿的规定为由出具《拒赔通知书》，拒绝履行保险赔付义务。为此，原告委托四川天润华邦律师事务所黄晓波律师、谢步强律师代理该案。 [被告太保成都分公司答辩] 一、根据原告提交的驾驶员余某某的描述，引起事故发生系山体滑坡，所造成的损失属于《机动车综合险条款》第三条（二）项即除雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾以外的其他自然灾害造成保险车辆的损失，保险人不负责赔偿。 二、山体滑坡属附加险中的地质灾害险，原告刘某某未投保，保险公司无义务进行理赔。 [原告律师代理意见] 原告代理律师针对被告的答辩及庭审争议焦点发表以下代理意见： 一、本案被告的拒赔理由没有任何事实依据和法律依据，即本案投保标的物挖掘机的受损不属于《机动车辆综合险条款》（2004版）第三条第二款约定的免赔范围。 （一）、通过庭审审理确认了：2004年8月27日，原告刘某某投保的挖掘机在四川省九寨沟沟口实施挖掘作业时，在挖掘机挖掘土石方的下部时导致了上部土石方的垮踏将投保挖掘机砸坏。事发后，原告刘某某当即通知了被告太保成都分公司，并按照被告的指示对事发现场进行了拍照取证等工作。并及时地向被告太保成都分公司提出了索赔申请。被告太保成都分公司审查了原告提交的保险事故的相关资料后，确认了该保险事故属保险责任（见被告的证据附件第7页），也正因为如此，在事发后保险公司也从未派人到事发现场调查了解。因被告太保成都分公司当时就认可了该保险事故及造成该保险事故的原因。随后原告按照被告的指示对受损车辆进行了车损核定及修复。作为投保人的原告已经按照被告太保成都分公司的要求履行了自己的全部义务，其提供给被告的相关资料业已得到被告的认可，证实了此次保险事故属被告太保成都分公司应当负责赔偿的保险责任范围。 （二）、被告太保成都分公司在除去原告提交的保险索赔资料外，在没有任何其他证据支持的情况下，仅根据一份讯问笔录中的“山体突然滑坡”就认定属《机动车辆综合险条款》中规定的免责范围，进而作出拒赔的决定是不能成立的。前已论述被告太保成都分公司在发生保险事故后根据原告提供的索赔申请的相关资料已初步认定本次保险事故属保险责，依法应当赔偿。但被告却在现场已被破坏多日后，没有任何现场勘察了解，没有任何证据支持的情况下仅根据一分讯问笔录作出了拒赔决定。被告的上述行为违反了保险活动中应当遵循的“禁反言”原则,是不能发生法律效力的。 （三）、根据我国民事诉讼法及《证据规则》的相关规定，如果保险人拒绝保险请求权人的索赔请求从而排除自己的赔偿责任，则保险人就必须为其拒赔的主张承担举证责任，证明保险事故的发生属责任免除范围内。综合本案，作为发出《拒赔通知书》的被告太保成都分公司应当对其《拒赔通知书》中认定的事实举证。即被告太保成都分公司应当举证证明发生本次保险事故的原因是《机动车辆综合险条款》第三条第二款“除雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾以外的其他自然灾害”造成的。通过今天的庭审审理可知：被告并没有举出任何具有法律效力的证据证明发生本次保险事故的原因是“除雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾以外的其他自然灾害”造成的。更为可笑的是被告竟然在开庭时书面向法庭申请对造成本次保险事故的原因进行鉴定。也就是说被告可以在没有任何权威专家和鉴定机构的有效证据前提下，在发生保险事故后不及时出