教导的产品是干事.doc

教育的产品是服务??学校的上帝是家长 　　卢志文  ◆教育的产品是服务而不是学生。学校的上帝是家长而不是领导。  ◆总认为家长短视不懂教育，是荒唐的。消费者才是推动产品不断更新和质量提高的最强大的动力。 ◆把顾客当“上帝”，反映的是一种观念、一种态度。视家长为“上帝”，反映的也是一种观念、一种态度。 ◆迎合学生和家长不正确的教育要求，也是教育质量不高的表现，本质上说，不是真正的“视家长为上帝”。 　　“教育的产品是什么”，“谁是学校的上帝”，学校要不要“视家长为上帝”，能不能“视家长为上帝”，在很多校长头脑中存在着模糊认识。  　　翔宇教育创办初期，我们向社会作出了庄重承诺：“视质量如生命，视家长为上帝，视学生若亲子。”这三项承诺赢得了社会和家长的广泛好评。而“视家长为上帝”的提法，却招致了教育专家的质疑和教师们的反对。认为：教育是神圣的事业，肩负着国家的命运和民族的未来，“视家长为上帝”，降低了教育的使命感，是一种取悦家长的媚俗行为。家长不懂教育，目光短浅，急功近利，让家长成为学校的上帝，动摇了教师在学校教育中的主导地位，不利于学校提高教育教学质量。  　　学校的产品是服务  　　计划经济模式下，教育是事业，学校是事业单位，“任务由上级下达，资金由财政拨给，绩效由领导评价，命运由组织掌握”。事业的“崇高”，异化了职业的“本分”。学校普遍缺失服务和服务意识。  　　学校教育并不生产、制造学生，而是要全面提高学生的素质。学生是载体，学校各种教育活动的过程使这个载体上的承载物产生了变化和增值，将“人”变成“人才”，变成“人力资本”。这些变化和增值的部分，才是教学过程的结果。医院通过医疗服务把“病人”变成“健康的人”，我们不能说医院的产品是“人”，当然，学校的产品也不是“人”。任何学校都无权也无法将学生作为自己的产品进行“交换”。如果把教育的产品理解为人才，难道家长交费是为了购买自己的孩子吗？显而易见，家长交费的目的，是为了购买学校提供的教育服务。 　　教育的产品是服务而不是学生。教育是服务业，不是制造业。 　　传统经济是产品经济，以产品的制造和销售为核心。现代经济是服务经济，为用户提供全面解决方案，搭设服务平台。过去，我们只承认产品价值，不承认服务价值；只承认有形的硬件，不承认无形的软件。这说明，我们在观念上还没有完成由产品经济向服务经济的转变。 　　“教育服务”谁买单？  　　教育的产品是服务。享受这个服务的是学生，购买这个服务的则是家长和国家，所以，家长是“上帝”，国家也是“上帝”，而学生不是！  　　义务教育阶段，教育服务由国家购买，实际上国家购买就是纳税人购买，广义上说，也是家长购买。非义务教育，我国实行缴费上学，部分、大部分甚至全部教育成本由家长承担，教育服务的购买者是家长。 　　无论是谁购买教育服务，享受教育服务的都是学生。实际上学校是受国家和家长的委托，给学生施加教育影响的机构。 　　任何服务领域，视“买单者”为上帝，天经地义，无可厚非。可是，现实中家长的上帝地位远没有获得应有的尊重。家长请教师吃饭，家长给教师送礼，家长给教师办事，这不仅是普遍的，而且也被人们认为是应该的。年轻的班主任可以像训孩子那样数落家长，许多家长甚至不愿意到学校参加家长会。顾客是“上帝”，有顾客请营业员吃饭的吗？教育上却很盛行。这说明了什么？ 　　从表面上看，是教育供求矛盾突出，是教师服务意识淡薄，但实际上是“服务关系没有建立”，“上帝”的地位被虚化。作为教师，工资是财政给的，我又没端你家长的饭碗，我为什么要给你服务？服务不服务，服务好不好，跟我自己的切身利益没有关系。所以，家长要通过“请客”“送礼”来换取教师的“优质服务”。相比之下，民办学校的服务意识要比公办学校强。这是因为，民办学校与家长的服务与被服务的关系是显性的、实在的。“任务由需求确定，资金由家长提供，绩效由上帝评价，命运由市场掌握”。 　　家长就是“上帝”  　　民办学校“视家长为上帝”，容易被人们理解和接受，公办学校则不然。我要强调的是，无论公办学校还是民办学校，都应该把家长当上帝。  　　国家为学生购买教育服务之后，有权要求学校和教师提高服务水平和服务质量。但是，由于“国家”有一定的抽象性，加之体制的原因，国家对学校的监督成本很高，所以在实践中，这种监督的职能被严重弱化，因而也就弱化了学校为国家服务的直接功能。所以国家只能在宏观领域用法规的形式对学校教育服务进行有限的监督。学校微观的服务质量只能由家长去监督。 　　今天，在公办学校，家长的确没有“上帝”的地位。但是，没有不等于不应该有，更不能据此否认家长应该是“上帝”。在民办学校，家长的“上帝”地位得到了彰显：（1）有拒绝权。在学校提供的教育服务中，家长有权拒绝接受他不认可的部分。（2）有选择权。家长可以根