从内部人控制角度分析我国上市公司实施的独立董事制度.doc

从内部人控制角度分析我国上市公司实施的独立董事制度 [摘要]：我国上市公司由于内部人控制所表现出来的某些恶意行为使得公司内部的监事会失去作用，在这种背景下我国引入了美国的独立董事制度，但是由于相关制度、相关法律准备不够充分，造成了现在我国实施独立董事的困境。本文就我国上市公司实施独立董事制度所面临的问题以及障碍进行分析，并提出相关的对策和建议。 [关键词]：独立董事 内部人控制 上市公司 一、独立董事制度概述 独立董事也有专家称之为外部董事、非执行董事等。我国证监会对其的定义为：“不在公司担任除董事之外的其他职务，并与其所受聘的上市公司及其主要股东不存在可能妨碍其进行独立客观判断的关系的董事”。 独立董事的概念最早出现在英美国家，二十世纪七、八十年代起，为有效解决内部董事不能独立参与公司治理的问题，在内部董事构架中引入独立董事制度成为潮流。我国独立董事制度起步较晚。证券监管中存在的上市公司造假和大股东“掏空”上市公司等违规行为是我国实行独立董事制度的背景。其深层次的原因则在于我国上市公司治理结构存在的问题。2001年8月,中国证监会颁布了《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》(以下简称《指导意见》)，标志着独立董事制度在我国的建立。根据要求，在2002年6月30日前,董事会成员中至少应包括两名独立董事；在2003年6月30日前，董事会成员中至少应包括1/3独立董事。 根据中国证监会的统计，截止到2003年6月底，在沪、深两交易所的1250家上市公司中，有1244家上市公司配备了独立董事，独立董事总人数达到3839名，平均每家公司达到3名以上。在配有独立董事的1244家上市公司中，独立董事占董事会成员三分之一以上的有800家，占总数的65%；独立董事占董事会成员四分之一以上的公司有1023家，占总数的82%。从人数上来看，大多数上市公司已按要求配备了独立董事，独立董事制度已基本得到执行。但是，从独立董事制度发挥的效用来看，其结果并不是很理想。以上交所A股133家公司为统计样本，根据中国证监会公布的上海证券交易所A股上市公司统计， 共进行了49次违法违规行为处理，其中，有独立董事的公司违法违规行为发生率大大低于无独立董事的公司，独立董事在监督上发挥了一定程度的作用，但仍有12.24％有独立董事的公司出现违法违规行为。 表一： 上海证券交易所A股上市公司违法违规统计 上市公司违法违规行为 有独立董事的财务年度 无独立董事的财务年度 次数 6 43 比例 12.24% 87.76% 从这个统计里，我们可以看出实行独立董事制度对我国证券监管带来的好处，但是不可否认现在的独立董事制度在我国实施还面临着相当的障碍，这12.24%违法违规行为使得独立董事在监督上的作用打了折扣。 二、从内部人控制角度分析我国实施独立董事制度面临的问题以及障碍 我国独立董事制度的实施面临的主要问题是内部人控制问题，其表现出来的现象是多方面的。 （一）内部人控制的理论 内部人控制的概念是由美国斯坦福大学的青木昌彦教授在1994年提出来的，他认为内部人控制是指从前的国有企业的经理或工人，在企业公司化过程中获得相当大一部分控制权的现象。我国国内的一些学者对此提出了不同的看法，吴淑琨和席烟民认为内部人是指直接参与企业的战略决策以及具体的生产经营决策的各个行为主体。陈湘永、张剑文、张伟文等认为，企业“内部人控制”就是指企业内部人员（主要是经理）掌握了企业的剩余控制权或同时掌握了企业的剩余控制权和剩余索取权，并认为内部人控制有“法律上的”和“事实上的”两种情形。“法律上的内部人控制”是指企业内部人员通过持有企业的股权而获得了对企业的控制权；而“事实上的内部人控制”是指企业内部人员不持有本企业股权，不是企业法律上的所有者，却通过其他途径掌握了企业的控制权。就是这两种情形在我国没有明确的界限，使得我国国有企业改制成为上市公司后，原本存在的事实上的内部人控制没有转化成为法律上的内部人控制。 段从清认为，在我国上市公司治理结构中，由于特殊的股权结构和公司控制权的现实状况，内部人控制是现实存在的，但这并不是中国上市公司所特有的现象，而且这一现象本身并不是有损于公司治理的。在我国，公司内部人控制至少在某种程度上开始减少政企不分条件下政府对企业的直接干预，也给内部人积极进行公司治理提供了某种可能性。他进一步认为，无论从经济学还是从组织管理或组织行为学角度而言，内部人控制都有良性和恶性两种：良性的内部人控制是指公司的核心行为主体，能合理的运用公司的资源，有效的确立公司经营战略，充分调动各级人员的积极性，增强公司核心竞争能力，争取公司系效益的最大化的行为方式，既表现为“某种正内部性”。恶性的内部人控制则是指公司的核心行为主体不顾公司的长远利益，利用