供给侧结构性改革的理论逻辑探析.pdf

供给侧结构性改革是在新的历史时期，为适应新常态，引领新常态， 跨越中等收入陷阱，实现2020年全面建成小康社会 目标的重大战略举措。改 革开放以来，从联产承包责任制，到国有企业减员增效，我国曾实行了大量 的供给侧改革，以提高微观经济主体活力，解放和发展生产力，满足人民群 众 日益增长的物质文化需求。但是，随着经济步入新常态，传统的供给侧和 需求侧改革措施，效果都在 日益减弱，客观上要求发展需要有新的思想来指 导，以便实施新的战略措施。 供给侧结构性改革理解和操作层面容易产生的误区 自从供给侧结构性改革这个概念提出之后，各界就从不同的角度对它进 行了解读，其中不乏有很多好的观点和操作层面的政策建议，但是，也有部 分观点显然是误读，为此，在阐明对供给侧结构性改革的理论解释和实施路 径之前，有必要先来厘清容易产生的误区。 误区一：供给侧结构性改革的经济学基础就是供给经济学 这是一种非常流行的观点，但是，发源于美国的供给主义并不能成为我 们的理论基础，这是因为： 美国的环境与中国不同，政策要求也就不同。上个世纪美国面临的情况 是滞胀。70年代生产率下降导致了经济增长下降，导致了较高的通货膨胀。 对于美国政府来说，供给主义是一条降低通货膨胀，同时提高潜在增长率的 政策。这正是供给经济学所吹捧的政策目标。除了潜在增长率这种宏观政策 的一般性 目标外，供给主义的政策 目标和新常态的大环境并不吻合。 供给经济学本身并不是严肃的经济学，是上世纪70年代之后反凯恩斯的 新 自由主义经济学家宏微观理论的简单化和极端化，有很强的误导性。所有 学派都不否认供给的作用，凯恩斯主义在认为供给很重要的基础上，更加强 调需求是经济发生短期波动的主因。上世纪7O年代弗里德曼、卢卡斯等人攻 击传统的凯恩斯需求管理方式，最终诞生了真实经济周期理论，认为经济波 动的源泉是供给侧的生产率。弗里德曼认为经济衰退是社会的货币供给量 不足，加上政策时滞的影响，政府不用监督经济、相机抉择需求管理，只 2016．03／第12期 37 需要供给稳定货币。卢卡斯认为经济波动原因是消费者和企业弄不清世界 状况，但是在理性预期下，这个过程很快结束，不需要政府管理，政府应 该无为而治。在微观经济方面，费尔德斯坦等人论证了美国当时的税收和 管制不利于美国经济，因此需要修改部分税种和管制模式。这些理论本身 虽然攻击了凯恩斯的需求管理政策，但是在政策主张上还是比较温和的， 认为可以有更好的管理模式。由巴特利、万尼斯基、克里斯托等组成的小团 体将这些理论的结论简单化和极端化，夸大这些理论对经济的重要性，形成 了供给学派。 总的来说，供给经济学是反对凯恩斯的需求侧管理而诞生的，首要假设 是恢复萨伊定律，认为供给会 自动创造需求。然而，无论我们是否应该主 动进行需求侧管理，但凯恩斯提出的需求侧因素，在大萧条等屡次经济危 机和本轮全球经济下滑中的作用都是不可忽视的。从这个角度来看，供给 经济学过于以偏概全，我们需要避免新形式的萨伊定律误导我们的供给侧 改革 。 误区二I．供给侧结构性改革的主要手段就是减税 供给学派希望通过减税提高劳动供给、劳动生产率和投资，刺激潜在 经济增长率，但美国当时的实际情况并不尽人意。在刺激劳动方面，1982 1989年劳动力年均增长1．6％，和前五年大体相同；在劳动生产率方面，1973． 1979年平均增长1．1％，1980年代还是1．1％；1980．1992年，私人投资占GDP仅为 17．4％，而1970年代为18％；收入分配更加不平等，收入最高的家庭收入占到 新增社会总收入的70％；预算赤字大幅攀升，从1980年占GDP2．7％攀升到1986 年5．2％，1992年为4．9％。1980．1992年，联邦债务占GDPI：L重从20％多上升N5o％ 以上；美国平均增长率在1979．1990年为2．3％，这之前1973．1979为2．4％，1969． 1979为2．8％。可见，减税之后的潜在增长率还不如以前。美国的实践表明， 劳动供给对所得税的反应非常微弱，在里根政府减税后，供给量并没有大幅 度上升，综合结果基本为零，可见，拉弗曲线仅是一个理论假设。在我国税 收进入低速增长阶段、财政支出又具有刚性的情况下，主要依赖减税更会大 幅度提高财政赤字。结构性改革需要的是政策组合拳，主要通过体制改革来 提升潜在生产率。 38 国家治理／NarionaIGover