上市公司内部控制审计探讨.doc

上市公司内部控制审计探讨 　　[提要] 内部控制制度作为企业的一项重要制度安排，在提升企业管理水平，预防财务舞弊和确保财务信息真实可靠方面发挥着重要作用。本文通过对比美日关于内部控制审计准则的相关规定，对我国内部控制审计准则规定中的一些问题进行探讨，以期对相关制度的调整和完善提供参考 关键词：内部控制；内部控制审计；整合审计 中图分类号：F239 文献标识码：A 收录日期：2016年11月1日 一、引言 2002年美国接连爆发的安然、世通财务舞弊事件，震惊了世界，一时间举事哗然，且极大地打击了独立第三方力量的公信力和投资者对于上市公司对外公布的经审计的财务报表的信心。迫于各方的压力，同年7月份，美国国会颁布了“萨班斯-奥克斯利法案”（即SOX法案）。其中的301和404条款格外引人注目，这两项条款都对公司的内部控制提出了新的要求。SOX301条款规定上市公司必须在企业的内控系统中引入审计委员会制度，而且为了保证其独立和无偏性，对审计委员会成员的任职资格也做出了相应的限制，必须为独立董事。审计委员会负责外部审计师的聘任，并且在审计过程中遇到的一些重大的会计事项也需要及时向审计委员会报告。SOX404条款规定上市公司的管理层每年要对公司内部控制的有效性进行评价，出具自评报告，并要求负责公司财务报告审计的事务所对管理层的评价进行鉴证并出具报告。随后，美国又出台了一系列关于实施内部控制审计具体操作规范方面的规定，内部控制审计由此逐渐进入人们的视野，并引发了理论和实务界广泛热烈的探讨 与美国相比，我国的内部控制审计制度起步较晚。2008年6月28日，财政部会同银监会、保监会、证监会、审计署制定并印发《企业内部控制基本规范》；2010年4月26日，财政部、证监会、审计署、银监会及保监会联合发布了《企业内部控制配套指引》，其中包括18项《企业内部控制应用指引》、《企业内部控制评价指引》和《企业内部控制审计指引》。基本规范、应用指引、评价指引和审计指引三个类别构成了一个相辅相成的整体，标识着适应我国企业实际情况、融合国际先进经验的中国企业内部控制规范体系基本建成。但内部控制审计相较于财务报表审计而言还是一个新兴的行业，仍有许多理论和实务问题需要探讨解决，本文将对我国内部控制审计有关的几个问题进行探讨 二、内部控制审计业务类型的判断 2010年财政部等五部委联合发布的配套指引系列之《企业内部控制审计指引》中指出：要求注册会计师对特定基准日的内部控制设计和运行的有效性进行审计。此规定并没有确切的指出内部控制审计的业务类型，注册会计师在实施内部控制审计的时候仍然有不统一和理解上的歧义。即第一种情况注册会计师直接对被审计单位内部控制有效性进行评价，然后出具审计报告；第二种情况注册会计师依据管理层出具的内部控制自我评价报告，对管理层的自评报告进行审计，判断管理层自评报告的真实可靠和有效性，是否符合企业实际情况，并出具审计报告。虽然在这两种情况下，注册会计师都要对被审计单位的内部控制有效性进行评价，都有助于提高被审计单位内部控制的效率，但是在具体审计过程中，从审计计划的制定到审计程序的执行，乃至审计报告的出具方式，都有着很大的区别。比如在出具审计报告的意见类型上，如果是第一种情况，只有注册会计师对被审计单位的内部控制进行审计，通过执行必要的审计程序，发现被审计内部控制存在且运行有效，才能为被审计单位出具无保留意见的审计报告，其他情况下都不得出具此种意见类型；而在第二种情况下，注册会计师是对管理层出具的自评报告进行评价，判断管理层出具的自评报告与企业内部控制实际情况的相符程度，只要管理层自评报告中叙述的内容与企业内控实际情况相符，那注册会计师应该为被审计单位的内部控制出具标准无保留意见的审计报告，即在第二种情况下，注册会计师是对管理层发表的关于企业内部控制有效性意见进行审计，即使被审计单位内控无效，但是管理层已经在自评报告中做出了如实的陈述，那注册会计师依然要发表标准无保留意见。在这种情况下，由于没有对内部控制审计业务的类型做出具体的界定，内控审计标准不统一，不同企业对外公布的经审计的内部控制审计报告就没有可比性，自然会对内控审计报告的使用者造成误解，不利于使用者做出决策 对比美国和日本在这一方面的规定，我们发现，日本在这一方面的界定比较明确，日本的企业会计审议会在2007年发布的《财务报告内部控制评价与审计准则》中强调注册会计师是对管理层出具的自评报告进行审计，即对管理层的认定进行再认定，但无需对全部内部控制的有效与否发表意见。日本采用这种做法的理由也非常简单，主要是为了节约审计的成本，减轻注册会计师和企业的负担。美国2002年出台的萨班斯法案中的404条款规定：注册会计师是对管理层做出的自评报告进行评价并出