主体间性理论的高职教师合作文化构建研究.doc

主体间性理论的高职教师合作文化构建研究 　　[摘要]本论文首先分析教师合作文化的内涵，然后对高职教师合作现状进行调查统计，分析当前高职教师合作文化存在的问题及成因，最后依据主体间性哲学理念，构建高职教师合作文化的新型模式，并提出具体的策略 [关键词]主体间性；高职教师；教师合作文化 高职教师是高职教育中的重要群体，以其专有的特点和职责推动者高职教育的发展。随着21世纪知识经济高速发展，高职教师的合作已经成为未来职业教育发展的需要。教师合作文化也因此受到了广泛的关注 一、教师合作文化的涵义 加拿大著名学者哈格里夫斯认为教师文化是指在一个特定的教师群体内，各成员共享的实质性的态度、价值、信念、观点和处事方式，而教师合作文化作为教师文化的一个重要内容，被分为人为合作文化和自然合作文化。哈格里斯夫关于教师合作文化的观点对后人继续研究教师合作文化很大的启示。实际上，真正的教师合作文化没有严格的人为与自然的区别，而是融合人为合作文化和自然合作文化，在教师自愿合作与自觉合作整合的基础上生成的一种合作文化。在这种合作文化中，教师基于共同发展的事业和梦想而形成共同的价值观念和教学行为模式 二、高职教师合作现状调查 本研究的调查对象是无锡工艺职业技术学院的教师40名教师。发放问卷40份，回收问卷40份，全部回收，有效问卷回收率为100%。问卷的内容为合作经历、合作的组织者和动力源泉、合作意识、教师对当前合作的满意度、障碍因素等。通过调查统计得知，近五年来与其他教师有过合作经历的教师有51%，合作的方式为集体备课、科研合作、公开课、精品课程开发、老教师带新教师；在教师合作意识方面，认为“很重要”的教师占67.1%；认为教师合作对学校发展和学生发展有利的教师占58.9%，认为教师合作对教师发展有利的占52.4%；在合作的实际效果中，41.3%的教师认为合作效果“一般”，仅有11.7%的教师认为“很好”，47%的教师认为合作效果“不好”；对于教师合作的组织者，“学校行政组织发起”占71.2%，“教师集体发起”为21.1%，“教师个人发起”为7.7%；对于教师合作的动力，37.3%的教师认为是“管理上的要求”，40.5%的教师认为是“工作责任感需要”，21.6%的教师认为是“个人发展的需要”，11.5%的教师认为是“得到奖励”；对“教师的竞争压力对合作的负面影响”，64.7%的教师认为“大”，23.4%的教师认为“一般”，11.9%的教师认为“小”；对于“当前学校管理是否有利于教师合作”，5.3%的教师认为“很有力”，32.3%的教师认为“一般”，61.4%的教师认为“不利”，这说明学校的管理有待改善。对于“教师合作的满意度”，11.6%的教师认为“很满意”，51.6%的教师认为“一般”，37.8%的教师认为“不满意” 除了问卷调查，笔者还对10名教师进行了访谈。通过问卷调查统计和访谈得知：高职教师的合作意识不太强，合作内容和形式单一，合作动机不强，教师合作的满意度较低，教师合作的效率低下。教师的合作更多是处于学校管理和工作上要求而展开，这种合作比较被动。教师合作还存在虚假性和形式化，如几位教师共同做科研课题，实际上只有一位教师在展开工作，其他教师只是挂个名字而已 高职教师合作出现的问题，分析原因如下：传统的教师文化的影响，导致高职教师在日常教学和科研工作中，以“孤立者”的身份出现，与同事之间缺少交流互动。虽然高职院校组建了教师团队，但是这种合作是从上而下的合作，不是出于教师自愿，而是“被逼”而行，而且在合作中，少数教师控制者“话语权”，对合作的教师缺少实质性的奖励和科学的评价机制，这些必然打击教师合作的积极性，从而导致高职教师合作的表面化和形式化，不利于高职教师合作文化的良性发展 三、主体间性哲学视角下高职教师合作文化分析 传统主体性哲学是主客模式，自己为主体，他人则被视为客体，这容易导致人与人之间的关系的异化。而现代主体间性哲学对人的生存方式进行了重新理解，认为人的发展已经由单子式的生存状态转向共生的生存状态。主体间性指的是两个或两个以上主体之间的关系，主体与主体之间通过沟通相互理解、相互影响、相互作用，平等地在现实世界中交往。主体间性哲学给我们的启发在于它不仅仅认为主体间性是人与人沟通的手段，更重要的是强调主体间性就是人的生存方式。在人与自然的关系问题上，强调自我与世界的融合是第一位，主客关系是第二位，人是自然的守护者而不是掠夺者；在人与人之间的关系上，强调交流与对话，理解与沟通 基于主体间性哲学的理论指导，高职教师合作文化应突破传统单一的教师文化，是超越了“主一客”之间的关系，而是与他人、与社会共生存在的文化。主体间性关系的主体是多级主体间为共同目标而构成的主体间交往关系。在这种关系中，各主体在