公司治理中利益相关者治理问题研究公司.doc

公司治理中利益相关者治理问题研究公司 　　[摘要]文章基于利益相关者的公司治理理论，公司治理模式从单边治理走向多边利益主体共同治理的趋势已经不可逆转，试图研究在考虑公司发展阶段和公司发展外部环境基础上的“股东至上”主义和“利益相关者至上”主义有效结合的公司治理模式，发现不同公司治理模式之间并非相互对立，进而提出完善我国公司治理理论需要结合我国实际并借鉴不同模式的优点 [关键词]公司治理；利益相关者；动态演进 [DOI]1013939/jcnkizgsc201637154 1引言 公司治理是为了实现谁的利益。对于这一问题的回答，学术界存在两种主流的观点：一种是以股东利益为中心的“股东至上”主义观点；另一种是以利益相关者为中心的“利益相关者至上”主义观点。“股东至上”主义观点认为公司的所有者是股东，公司的管理应该对股东负责，追求股东利益的最大化。而“利益相关者至上”主义观点则认为，公司是社会性的存在，所以公司的发展运营也不能忽视其他利益相关者的利益，持有这种观点的人还认为“只有在满足其他利益相关者利益需求的基础上，才能保证股东的长期利益”。本文首先回顾“股东至上”和“利益相关者至上”两种观点，分别进行分析进而得出在公司不同发展阶段需要不同的利益主体来主导的公司治理模式，即是说公司治理主体选择是一个随公司发展而动态演进的过程 2“股东至上”主义 公司治理有三个基本问题，即谁是公司所有者、公司为谁而存在、谁来监督管理者这三个问题。传统公司治理观点认为，公司所有者是股东，公司的存在是为了实现股东利益最大化。“股东至上”主义治理是一种传统的公司治理观点，管理者作为股东的代理人，其最重要的职责就是最大化股东的利益。债权人、消费者和雇员作为企业的几个主要利益相关者，仅通过其他形式的契约获得回报，因此在管理决策并没有太多影响。[1]由于现代公司治理中所有权和控制权的分离，但是在契约关系中，股东同时又是雇用代理人进行企业管理的委托人。由于这种信息不对称条件下委托代理问题的存在，股东为了保护自己的利益，势必要设计激励监督机制来促使管理者的行动和自己利益一致。尽管股东在名义上是公司的所有者，享有一系列重大权利，但是实际上却无法直接控制公司资产。因此，股东的所有权是受到限制的所有权。在现代企业经营环境中，企业资本家的企业以及股东是唯一剩余风险承担者这一理论假设受到越来越多的质疑。首先，在股东治理模式下，公司把追求股东财富最大化作为公司目标，忽视了企业对员工、对债务人、对社会的责任，为追求公司利益而不择手段。其次，虽然股东是公司所有者，承担公司的经营风险，但由于公司是有限责任公司，股东只承担投入资本的风险，并不承担公司全部风险，反而是利益相关者承担了公司的风险，但股东至上理论并没有赋予这些利益相关者应有的权力。随着实践和理论的进步发展，越来越多的公司利益相关者被考虑到公司治理的内容中去，因为实现股东最大化利益，某种程度上是“股东至上”主义的一种不足 3“利益相关者至上”主义 利益相关者理论（Stakeholder Theory）是20世纪60年代左右，在美国、英国等长期奉行外部控制型公司治理模式的国家中逐步发展起来的。利益相关者理论认为与企业相关的股东、债权人和供应商等都为企业投入了“专用性资本”，企业不仅要为股东利益服务，同时也要保护其他利益相关者的利益。[2]但在利益相关者理论演进过程中，利益相关者宽泛的定义给学术界和企业界带来长期的迷惑：在企业决策时对应该以什么样的目标为决策目标难以做出明确回答。换句话说，利益相关者理论强调的目标是通过协调各利益相关者的利益要求达到利益相关者总体利益的最大化，然而当应用于企业实践时，公司治理的运行可能背离企业目标 由于公司利益相关者涉及股东、雇员、消费者等，所以利益相关者之间也存在着利益制衡和相互监督的机制。由于利益相关者的各个利益主体都有各自的利益目标，为此容易在治理过程中出现“搭便车”的现象，降低公司治理的效率等。所以“利益相关者至上”主义的公司治理模式也并非是最有效率的，这种非效率源自利益相关者的利益具有典型的异质性。[3]不过本文认为仍然可以通过对不同异质性的利益相关者按对公司贡献的重要程度分类，一定程度上可以减少非效率的存在，但是划分的标准却是存在的一个难题。不同的利益相关者拥有不同的公司治理权利，因此需要建立相对应的制度来保证其参与公司治理的制度。此外公司的不同发展阶段，“主体”的利益相关者随即发生变化，在公司发展演进的过程中，公司治理需要关注作为“主体”的利益相关者的利益，并且公司治理内涵随着“主体”个数的发展壮大而不断改变。比如在公司最初成立时应当最重视创业者，其次是资金投资者以及参与计划并提供劳动的人。随着公司的进一步发展，公司各层次的人员都会发生变化