关于会计师事务所的风险管理与质量控制.doc

关于会计师事务所的风险管理与质量控制 　　摘要：社会经济的发展需要审计，审计作用的发挥需要良好的审计质量，审计质量被认为是会计师事务所的“命脉”，审计质量是社会以及行业对会计师事务所的客观要求，也是其发展的必要需求。审计质量控制伴随着审计风险，会计师事务所进行风险管理是其长远稳定发展的重要条件，文章简述了会计师事务所审计质量和风险，进而分析了审计风险与审计质量，最后对风险管理与质量控制做了深入剖析 关键词：会计师事务所；审计服务；风险管理；质量控制 一、会计师事务所审计质量与风险简述 审计服务主要针对中小股东、债权人等相关外部信息使用者，审计质量可以看作会计信息质量的可信度，会计师事务所审计质量就是审计工作的质量，具体包括审计人员的质量和审计过程的质量，而最终的审计报告是审计质量的具体体现，会计师事务所可以通过提高审计人员的质量和审计过程质量来保证审计报告的质量。审计产品质量是审计质量的最佳表现载体，能够综合反映审计工作质量，就相关信息使用者来看，审计产品质量更为重要，而对会计师事务所来说，提供审计服务的质量控制，也就是审计工作质量显得更为重要。如果审计后的会计信息被证明没有可信度或者说没有客观反映被审计单位的财务状况和经营成果，那么审计服务就会被认为存在质量问题，相应会给会计师事务所带来一定的风险问题 会计师事务所提供的审计服务种类和产品越来越多，但是财务报表的审计和鉴证服务，还是最基本的审计服务类型，审计意见作为一种主观判断意见，其主观结论与客观事实往往会有一定偏离，这种偏离度越大，审计风险就会越大。因此，研究会计师事务所风险管理和质量控制具有重要的现实意义 二、会计师事务所审计风险与审计质量 （一）会计师事务所审计风险 审计风险贯穿于会计师事务所审计服务的全过程，审计活动伴随着审计风险。审计风险包括固有风险、控制风险以及检查风险。简言之，审计风险可以认为是注册会计师的审计鉴证报告与被审计单位客观财务状况和经营成果之间的偏离度，也可以认为是审计人员审计报告结论不恰当的可能性 第一，会计师事务所对审计风险的损失认识不足。审计意见是审计人员主观判断的体现，不管审计人员如何认真、努力，其主观结论与客观财务状况都会存在偏离的可能性，偏离度就是审计风险的大小，存在审计风险并不意味着一定会发生损失，审计人员出具的审计报告质量存在问题，不一定会带来风险损失，审计风险的损失还取决于外部信息使用者是否能发现审计报告的质量缺陷，再者就是对审计人员的追责问题，也就是说审计风险损失的大小不仅仅取决于审计报告质量，还受到被发现的概率和追责两个因素的影响，而目前会计师事务所对于审计风险的损失认识严重不足，往往存在侥幸心理，对于审计服务有着一定的“偏离度” 第二，会计师事务所防范风险损失的理性选择不够。会计师事务所审计风险受到内部审计人员工作认真程度的影响，还受到外部发现问题的概率以及对审计人员追责情况的影响，在内外综合作用下，审计风险是客观存在的，且不断扩张，一旦审计风险成为既定的损失，会计师事务所甚至具体到注册会计师都将面临巨大损失，甚至是灭顶之灾。类似的“悲剧”一直在上演，也就是说审计风险不再只是理论诉求，已经成为会计师事务所长期发展的现实需要了。而目前会计师事务所防范风险损失的理性选择还是不够，还不能做到以最少的成本来降低审计风险带来的各种不利后果 （二）会计师事务所审计质量 在会计师事务所审计活动中，审计质量有着两方面的含义和内容，一方面是产品的质量，也就是审计报告的质量；另一方面是工作的质量，也就是审计工作全过程的质量 第一，审计质量的评价标准难以统一和协调。质量是进行服务产品的必要约定内容，对质量达成一致意见，就会明确提出并规定。而在审计服务交易中，审计服务的双方仍然没有对审计质量的评价标准达成一致意见，对于审计质量，审计活动的相关利益方有不同的理解，这种理解和角度难以协调。一是对于审计服务的直接提供者（注册会计师或者项目经理）来说，审计质量更多强调的是审计工作的过程性质量，相应的质量评价标准也就是会计行业规则和相关准则；二是对于审计服务的使用者（中小股东、潜在投资者以及有关债权人等）来说，审计质量更多表现在会计信息的可信度上，也就是能够给相关利益者提供多大的利益保障（也就是审计产品的质量），此时相应的质量评价标准就需要根据不同审计报告使用者的目标去具体界定了。总之，会计师事务所审计质量对于不同利益主体来看会有不同的评价标准，审计质量的评价标准难以实现有效的统一和协调，这都不利于会计师事务所的长远发展和进步 第二，会计师事务所难以对审计质量进行统筹控制。审计质量对于不同的使用者来说是不同的两类产品，在进行审计质量评价时，审计服务的供需双方存在巨大的信息差异。就审计工作质量而言，