高等教育行政化的表现.doc

高等教育行政化的表现、危害及成因 刘国梅 （三门峡职业技术学院 电气工程系 ,河南 三门峡 472000） 摘要：高等教育行政化问题越来越被人们所认识，其对现行教育的体质机制产生的影响是根深蒂固的，为了更好的研究教育如何去行政化，首先必须从教育行政化的表现、危害、和成因入手，便于进一步深入研究高等教育的改革和建立现代大学制度。 关键词：教育行政化；表现；危害；成因 中图分类号： 文献标识码： 文章编号： 收稿日期： 作者简介：刘国梅（1965-），女，辽宁凌源人，三门峡职业技术学院副教授。 行政化源于“科层制”的管理体系，科层制又称官僚制。所谓大学“行政化”是指以官僚科层制为基础特征的行政管理在大学管理中被泛化或滥用，即把大学当作行政机构来管理，把学术事务当作行政事务来管理[1]。亦即大学行政管理中“行政过度和滥用”，从而使得大学学术权力边缘化，学术地位弱化，以及产生的一系列问题。 一、高等教育行政化的表现 从目前高等教育运行的状况，并借用教育部部长袁贵仁的话，高等教育行政化倾向表现在两个方面：一是政府对学校管理的行政化倾向；二是学校内部管理的行政化倾向[2]。 （一）政府对学校管理的行政化倾向，指的是学校外部治理，从政府和大学之间的关系看，主要体现在政府将大学作为行政机构的延伸部门来管理，严格控制，管办不分，其行政化手段延伸到大学内部的各个方面，将大学统得过死，管的过硬，使大学失去了应有的权利。具体表现在以下三个方面： 1．高校办学自主权严重缺失 目前我国是政府办大学，政府管理大学，政府和大学存在着严重的依附关系。从大学的人、财、物到大学的招生、学位授予、科研项目、重点实验室无一不是政府包办包管，《高教法》规定的自主权多未落实，政府的力量介入到大学的各个方面，大学基本无自主权可言，使得大学成为政府的一个部门，政府的权利触角在大学内无限延伸。 2．大学被赋予行政级别而且愈加强化。 我国在建国后实行的是全面行政体制，学校也不例外，按照行政体制划分行政级别，文革后，明文规定我国本科院校的党委书记和校长享受正厅局级，专科院校党委书记和校长享受为副厅局级待遇，1992年，中央指定14 所高校（包括：北京大学、清华大学等）的党委书记、校长职务由中央直接任命，享受副部级待遇。2000 年增加7 所， 2003 年12 月新增10所，至今共有31 所高校的书记、校长享受“副部级”待遇。大学的行政级别越来越高，不代表大学的学术水平越来越高，相反大学的行政级别不断强化，从而带来的是官本位意识越来越浓，曾有人把高校干部之多，按级别戏之曰：“一走廊，一礼堂，一操场”，严重制约了大学的改革和发展。 3．大学主要领导的任免行政化。 高校的领导不同于行政机关，在专业水平、个人修养、道德水准、管理能力等方面都有特殊要求。正常情况下，校长应该实行遴选制，只有那些在教育界工作多年，而且懂教育的专家教授才有资格担任大学校长。我国目前的大学基本为公立大学，受体制影响大学的主要领导均由政府直接任命。近年来随着大学行政级别的强化，行政官员担任高校领导的现象明显增多，这些官员由政府组织部门直接任命到大学担任党委书记和校长，不管这些人是否从事过教育工作，是否懂教育，只要达到一定的行政级别并跃向更高行政级别，只要大学有空位，就可以被任命。这些人在行政管理的岗位上工作多年，到了大学，他们更得心应手的是行政化的管理，从而使大学行政化格局更为严重。 4．对大学的评价机制的单一性和资源配置的不合理性 目前，我国高等教育的评价来源于政府教育行政部门的主导，制订统一的评估指标体系，采用统一的模式，耗费大量的人力、物力、财力进行此项工作。比如，对高等教育的人才培养水平评估，以及各个单项评估，如德育评估、艺术水平评估、普通话水平评估、基建评估等等，缺乏社会第三方评价。而高校为了应付各种评估要花费大量的精力，学校上下全员参与，费时费力的去整理资料，不管这些资料原来是否存在，如果没有，必须补充完善。为了应付评估，各个高校在评估前的一两年就开始准备，抽调专门人员(这些人很多是教学骨干)研究评估方案和指标体系，每个教师要准备评估中的部分环节，（如，高职人才培养水平评估中的说课环节），大量的时间和精力被浪费，正常的教学和科研时间被挤占，这种评估不能说对高等教育完全没有好处，但是收效甚微。一个模式的、单一的评估指标体系，使得高等教育缺乏特色。 一般而言，资源的配置方式与教育评价应该成正比，但是我国的教育资源配置方式却与教育评价无关。我国的教育资源配置方式是按照高校的行政级别进行的。985、211院校占尽先机，副部级院校要比其他院校获得国家资金扶持的机会大很多。这就造成了很多高校没有真正的动力去提高教学质量去面对教育评价，而是被