有关环境侵权的法经济学分析.doc

来源:法律论文网 / 　　摘要 由于环境侵权损害的高度技术化和复杂性，传统的侵权行为法在环境侵权领域不能对环境侵害提供充分、有效的救济。经济学让我们以一种新的方式去体会法律体系。运用法经济学的理论，从经济学的角度去分析环境侵权具有一定的有效性，经济学分析可以为司法实践中解决复杂的环境侵权引致的损害责任难题提供更多的思路。 　　关键词 环境侵权 经济分析 无过错 责任 排除侵害 　　随着科技的进步和机器大工业的发展，环境污染日趋严重。近些年来，我国环境侵权行为的广泛化、严重化，环境侵权损害责任问题日益突出。由于环境侵权损害的高度技术化和复杂性，传统的侵权行为法在环境侵权领域不能对环境侵害提供充分、有效的救济。本文拟在传统的法学侵权理论基础上，运用法经济学的理论，对环境侵权作一些经济分析，以便为司法实践中解决复杂的环境侵权引致的损害责任难题提供更多的思路，在发展经济的同时又能保护环境。 　　关于环境问题产生的原因，古典经济学运用其经济人假说来解释。经济人的自利性，使得他在追求物质财富的同时不会考虑他人的利益，为了获利，他会不惜以污染环境、给他人和社会造成损失为代价。利益最大化虽然可以在“经济人” 　　追求自身利益最大化的同时也增加社会财富，但是在社会财富积累的同时向自然界排放的废物也越来越多，造成日益严重的环境问题。环境污染造成他人的人身损害和财产损失，由此引发环境侵权行为的发生。波斯纳对侵权法进行了实证经济学原理的阐明和验证，“为理解那些一眼看上去相互之间毫无关联而又晦涩难懂的规则和条例提供了一把钥匙。如果我们的理解是正确的，那么侵权法就是一部比大多数研究侵权行为的学者所质疑的更加简单、更加优雅、更加连贯协调的法律。读者??会同意经济学方法有助于更好地理解侵权法基本原理以及它们之间的相互关系”。 　　一、环境侵权责任规则选择的经济分析侵权行为发生后，首先要解决的是侵权的责任问题。近代侵权法的归责原则为过失责任原则。在法律实践中，过失责任的归责原则对社会经济生活的有序化起到了积极的作用，不仅为受到不法侵害的受害人提供了相当有效的救济手段，而且强化了行为主体的自我约束机制，界定了个人合法行动的范围。同时，也促进了个人自由的充分实现。因为如果行为人已尽到了适当注意，就可以不必承担责任，这有助于促进社会经济活动，鼓励人的创造进取精神。因此，作为人类理性和商品经济发展的产物———过错责任原则具有相当的合理性和进步性。现在世界各国的民法基本上将其作为民事责任的一般原则。现代科学技术的发达、人类生产社会活动对环境影响的加深以及环境侵害的高度技术化和复杂性，在环境侵权中适用过错责任原则出现了不公平。许多环境污染侵害事故中，一方面，受害人无辜受害，却因无法证明加害方有过错而得不到相应的救济；另一方面，加害人获得巨额利润，造成了侵害后果却无须承担法律责任。这显然是不公正的，于是无过错责任原则出现了。无过错责任原则与英美法系国家的严格责任相似。严格责任是指只要发生侵权行为，施害人无论如何必须对受害人所遭受的伤害完全负责。在英美法系国家，例如美国和英国，也先后通过特别立法和判例的方式来确立严格责任，自! 世纪0 年代以来，严格责任原则在环境法领域得到广泛应用且成文法化。大陆法系各国在近年来更是通过法典和判例将无过失责任作为环境侵害民事责任的归责原则。在环境侵权领域适用无过错责任的归责原则是当代世界各国侵权行为法发展的基本趋势。 　　根据科斯定理第一律，如果交易成本为零，不管选择怎样的法律规则和怎样配置权利，有效率的结果都会出现。科斯定理的第二律是：如果存在现实的交易成本，有效率的结果就不可能在每个法律规则、每种权利配置方式下发生。根据经济学的外部性理论，企业在生产过程中，对环境造成污染，产生外部不经济，从而导致环境侵权损害，在解决环境侵权问题 谈判中，肯定会产生较大成本，这就使有效率的制度（法律）安排和权利分配，成为必要。也就是说，在环境侵权领域，如果社会有一批可供选择的责任规则（可以减少事故或中止污染活动的规则），那么经济逻辑就会建议选择最低成本的规则。 　　只有这样，才能使社会资源配置最优，实现社会总财富最大化。分析选择责任规则的经济学方法把社会所有风险确定为两种：一是背景风险（成本由受害者承担），二是赔偿风险（源自侵权行为，成本由施害者承担）。责任规则制定的经济学分析的主要目的就是，在充分认识到责任规则的具体选择将决定哪些行为应被纳入背景风险的范畴，哪些行为又应被认为是赔偿风险的情况下，开发一套相互作用损害成本的总额最小化的责任标准。如果选定严格责任规则，多数风险都不被当做是背景风险，这样，施害者要对造成的大多数损害负责。 　　如果选定过失责任规则，只有当施害者有过错时，才对损害负责。在比较这两条规则时，经济分析建议采取过失责任规则，因为该规则能