纤维桩金属烤瓷与单纯金属烤瓷对后牙修复效果比较.docx

纤维桩+金属烤瓷与单纯金属烤瓷对后牙修复效果比较 【摘要】目的：探讨纤维桩+金属烤瓷与单纯金属烤瓷对后牙修复效果。方法：选取2010年1月至2011年12月收治的80例患者共95颗后牙体缺损为研究对象，按入院日期分为观察组与对照组，各40例，对照组给予单纯金属烤瓷治疗，观察组给予纤维桩+金属烤瓷，比较2组患者治疗效果。结果：观察组治疗成功37例，治疗失败3例，成功率为92.5%，对照组治疗成功31例，治疗失败 9例，成功率为77.5%，经统计学分析，两组患者在治疗成功率上具有显著差异(P＜0. 05) 。结论：纤维桩+金属烤瓷修复后牙缺损优于单纯金属烤瓷，可显著提高治疗的成功率，以降低烤瓷冠失败的发生，值得临床广泛推广和应用值得临床广泛推广和应用。 【关键词】纤维桩；金属烤瓷冠；牙体缺损 近年来，随着人们口腔保健意识的提高，临床治疗技术的进步，对于残根、残冠的利用率不断提??[1]。目前临床对于牙残根（冠）的治疗主要采用金属烤瓷牙进行修复，但经常遇到含有磨牙在内多个牙牙冠严重缺损甚至残根的患者，当其所承受咀嚼力较大时，易造成残根折裂、松动或修复体冠松动、脱落而影响义齿的使用寿命，因而探讨更有效的治疗牙体缺损的方法具有重要意义[2]。笔者对我院2010年1月至2011年12月收治的80例患者共95颗后牙体缺损患者分别采用纤维桩+金属烤瓷与单纯金属烤瓷进行治疗，现将其治疗效果报道如下。 1 临床资料和方法 1.1 研究对象 选取我院2010年1月至2011年12月收治的80例患者共95颗后牙体缺损为研究对象，纳入标准：年龄18～75岁；牙体组织缺损在1/2以上的后牙残冠；签订知情同意书。排除标准：妊娠或哺乳期妇女；存在沟通障碍者；严重的身体疾病；无法配合治疗者。按照入院日期分为两组。对照组（2010年1月至2010年12月）：40例，男20例，女20例，患牙47颗，年龄22-69岁，平均(43.55±5.37)岁。观察组（2011年1月至2011年12月）：40例，男21例，女19例，患牙49颗，年龄21-70岁，平均(45.09±5.14)岁。两组患者在年龄、性别等一般资料方面均无统计学差异（P0.05）。具有可比性。 1.2 方法 2组患者均由同一名医师进行治疗。对照组患者采用常规烤瓷冠修复方法，主???过程为：牙体的预备、排龈、印模、制作、试戴和粘固。牙体预备时，要严格掌握各个牙体组织需要切削的厚度，确定需行金属烤瓷修复的牙齿数目与部位，于自然光线下选色，确定的模型送技工加工所制作。模型制作完成后进行临时修复体的制作与配戴，患者于7天后试戴金属烤瓷冠，再度调整咬合面并观察修复体的使用情况与牙周情况，最后使用粘接剂粘接。 观察组患者根据牙根的长度和直径，选择相应的纤维桩，用相应的钻针制备根管，常规清洁、酸蚀，涂黏结剂，插入纤维桩，光照固化，每次光固化20s。联冠的制作：在两种桩核的基础上备牙，硅橡胶取模，根据患牙的位置，对牙合牙及邻牙的情况，制作联冠或桩冠桥，修复患牙的咀嚼功能[3]。 1.3 疗效评价[4] 成功：咀嚼功能正常，修复体无松动、脱落或折断；患牙周围软组织无炎症；牙龈未见着色。失败：不能行使正常的咀嚼功能，修复体置入后，有松动，脱落现现象，牙龈可见明显着色。 1.4 统计学处理 采用SPSS16.0统计学软件对试验数据进行处理，成功率的比较采用 X2检验进行分析，以P＜0. 05为差异具有统计学意义。 2 结果 2组患者治疗后均随访 30个月，所在患者均获得随访，随访率为100.00%；其中观察组治疗成功37例，???疗失败3例，成功率为92.5%，对照组治疗成功31例，治疗失败 9例，成功率为77.5%，经统计学分析，两组患者在治疗成功率上具有显著差异( X2= 5.079，P＜0. 05) 。结果见表1。 表1 两组患者治疗成功率比较分析（%） 组别例数成功失败成功率（%）对照组4037392.5观察组4031977.53 讨论 近年来，随着我国生活水平的提高及饮食结构的改变，牙缺损患者的发生率逐年增多，因而，临床对于牙缺损患者的治疗及修复缺损牙齿的材料提出了更高的要求。理想的修复缺损牙齿的材料不仅要恢复到缺损前的形态，而且还要能够最大程度地恢复患者原有牙齿的咀嚼等功能[5]。金属烤瓷冠是临床上常用于修复后牙残根残冠的首先材料，临床应用中发现，金属烤瓷冠具有美观耐用、生物相容性佳等优点。但修复过程中往往因牙合聚合度过大，基牙残根断面至牙龈下，剩余牙体组织过少，缺乏足够的机械抗力等造成修复失败。因而，近几年来，笔者在临床工作中不断探寻后牙修复的治疗方法，本研究采用纤维桩+金属烤瓷与单纯金属烤瓷对后牙修复效果，结果显示，观察组成功率明显优于对照组（92.5%/77.5%），差