专车平台对司机侵权行为责任承担探析.docVIP

专车平台对司机侵权行为的责任承担分析 　　摘要：文章从目前专车服务过程中产生的司机侵权行为入手，探讨专车平台的责任承担问题，通过分析目前由司机单独承担侵权责任、竞合侵权下的平台的补充责任等观点，从控制理论等入手，分析平台承担替代责任的正当性和合理性，进而得出平台对司机侵权行为应承担替代责任 关键词：专车服务；司机侵权；竞合侵权；替代责任 中图分类号：D923文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2016）32-0034-04 作者简介：王振（1990-），男，中国政法大学中欧法学院，2015级民商法学硕士；黎智鹏（1992-），男，中国政法大学中欧法学院，2015级刑法学硕士；张山山（1990-），女，中国政法大学中欧法学院，2015级诉讼法学硕士；张洁（1992-），女，中国政法大学中欧法学院，2015级诉讼法学硕士 互联网“专车”服务又称互联网约车服务，是一种新型的网络预约出租车服务。专车服务作为新生事物，对现有的法律体系产生的冲击，以及相关的经济、法律问题的纠纷问题。社会各界尤其是法律界和经济学界纷纷就一些问题进行研究和发表看法，但仍忽略了很重要的问题。虽专车运营已合法化，以及《网约车管理暂行办法》的平台承运人责任的规定，但是日常生活中发生的专车司机导致的对第三人的侵权，平台是否需要承担责任，也是一个不可忽视的应当予以充分研究并解决的重要问题。笔者试举一例：私家车主田某驾驶自有的一辆别克轿车在D平台从事专车服务，在一次运送乘客罗某和冯某的过程中，与马某的车辆发生交通事故，田某负全责，并导致马某的车辆损毁，马某重伤，乘客罗某和冯某也受伤，司机田某车辆受损，本人也受到了轻伤。在案例中，D平台对乘客罗某和冯某承担承运人责任自不待言，但是对司机行为导致的马某损害是否需要承担责任，承担何种责任，都还缺乏明确的规定，本文不揣谫陋，试图明确D平台在类似情形下的法律责任 一、专车平台对司机侵权行为责任承担的争论 根据《合同法》第288条，平台与乘客之间成立了旅客运输合同，平台公司作为承运人需要依据合同法的有关规定履行客运合同的义务，对乘客负有法定的运输合同义务，也即意味着平台对其平台的服务违反合同约定的行为承担违约责任。同时，平台还应该在以下情况下承担对乘客的侵权责任：（1）在运输过程中的危险行为的责任，诸如交通事故、车辆内部出现的危险等情况导致乘客人身损害；（2）在运输过程中违反安全保障义务导致的乘客人身损害，如没有审查人车一致导致的乘客伤害。在专车服务过程中，专车司机及其车辆进行的实际上在性质是作为平台完成承运义务的手段，是包含在平台的承运人义务之下的，所以即使私家车主作为司机对乘客造成的侵权也属于专车平台应该承担的责任之内 但是专车司机在运输服务中对第三人造成的侵权损害，专车平台是否应该承担责任，承担何种责任？在专车司机和平台存在雇佣关系的情况下，根据侵权法第34条，平台应该承担雇主责任。但是，专车服务的共享属性，使得私家车主成为专车司机的主要来源，但是私家车主和专车平台之间不存在雇佣关系，两者之间仅仅是合作关系，私家车主仅仅是按照专车平台的要求注册成功后，即可接单揽活，与平台是独立的合作合同的相对方，共同来赚取运输费用。专车平台对司机侵害第三人的行为责任承担则存在着争论： （一）专车司机单独侵权责任说 有种观点认为，专车司机若与平台之间没有任何雇佣合同，仅仅是在平台注册，两者之间成立合作的关系，那么专车司机就应该独立的对自己的行为负责，其在运输过程中因为自己的过失导致他人的损害，就应该独立承担侵权责任，而平台不存在过错，并不需要为此额外承担责任 （二）竞合侵权行为下的补充责任说 也有人认为，若专车平台允许私家车主没有按照《网约车服务管理暂行办法》的规定履行申请手续而直接在平台从事专车服务，则平台对此亦负有过错。同时，进而认为和司机之间在性质上属于“竞合侵权行为”，应当承担侵权责任。① 竞合侵权行为要求行为主体为两人以上，且行为主体实施的侵权行为的性质并不相同，一个实施直接侵权行为，一个实施间接侵权行为，但是两个两者通常被视为一个行为，发生了行为上的竞合。值得注意的是，两个竞合行为具有主从关系，其主要表现在行为与损害结果之间的因果关系上。竞合侵权行为中的主行为时对损害发生具有完全原因力的侵权行为；从行为也构成侵权行为，但其对损害的发生所起的作用仅仅是提供条件、创造机会，而不是提供直接原因，从行为对于损害发生的直接原因力几乎为零。②竞合侵权行为的因果关系要件中，竞合的行为与损害结果之间具有两个因果关系一个是直接因果关系，一个是间接因果关系。对于直接因果关系的认定适用”相当因果关系”规则。对于间接因果关系的认定适用“条件说”，间接侵权行为构成损害发生的条件，即认为存