中国银行业资产质量探析.doc

中国银行业资产质量分析 　　根据我们的测算，2016年中期中国商业银行业最大口径潜在不良率（不良贷款+关注类贷款+影子银行不良资产）为6.41%-7.91%。这一测算采取了一系列偏审慎甚至过度审慎的假设，因此，这一最大口径潜在不良率应被视为在最极端恶劣情况下，对中国银行业资产质量的压力测试 随着中国经济增速的下行，我国商业银行面临资产质量恶化的压力。目前市场上对银行业不良率的估算分歧很大，2016年4月国际货币基金组织（IMF）发布《全球金融稳定报告》（Global Financial Stability Report），专门章节研究中国的“在险债务”（debt at risk）问题。根据IMF的估算，2015年我国上市公司在险债务占比14.1%，进而推导商业银行的公司贷款中潜在风险贷款的比例为15.5%，对应潜在风险贷款规模1.3万亿美元（合8.2万亿元人民币）。IMF进一步假设这部分潜在风险贷款的损失率为60%，对应损失贷款规模7560亿美元（合4.9万亿元人民币），相当于我国GDP的7%。这一估算结果激起广泛反响，被部分专业人士解释为我国银行业“真实”不良贷款的下限，有的研究报告据此认为中国银行业的不良率至少高达15%-20%，这与官方统计口径公布的不良贷款规模和不良率相差实在太大。那么，中国的银行业的资产质量究竟如何？银行潜在不良率有多高？这是一个值得深入分析和研究的问题 IMF的研究对于判断我国企业部门的债务风险有积极的意义。但是，招商证券首席经济学家丁安华的研究团队所作的重复性检验发现IMF的分析方法有明显的逻辑错误：第一，IMF所采用的财务数据经过处理，将投资净收益在EBITDA中扣除，导致在险债务比率计算结果偏高；第二，IMF报告将企业债务与银行贷款混淆，须知贷款只是企业债务中的一个高等级的构成部分（通常含有抵押担保）； 第三，IMF忽视了不良贷款体现在债务人（企业）和债权人（银行）财务报表上的差异，银行作为债权人通过核销转让处置不良贷款之后，这部分不良贷款已经离表；但企业作为债务人所欠的银行贷款依然在其资产负债表中存在；第四，从不同国家的数据看，在险债务比率与银行不良率之间没有统计意义上的正相关关系（详见丁安华2016年9月22日研报《在险债务与不良贷款》） 鉴于《全球金融稳定报告》的广泛影响，以及IMF对我国银行业贷款损失的过高估计对市场产生了某种程度的误导，我们需要深入分析和正确理解银行不良率乃至银行的贷款资产质量问题，这是撰写本文的出发点 研究商业银行的资产质量问题，方法上要建基于商业银行按中国和国际会计准则审计的财务报表，讨论资产质量问题的范围比巴塞尔协议不良贷款的技术定义口径要更宽一些，包括潜在不良资产和影子银行不良资产。我们在分析时应该确定口径、明确定义，数据的采用和处理要严谨，并以各种市场指标辅助佐证 中国银行业不良贷款的公开数据 银行业不良贷款数据，主要有两个来源：一是银监会官方统计公告数据，其中又分为“商业银行”和“银行业金融机构”两个口径。“商业银行”数据按季度披露，包括五大国有银行、股份制商业银行、城商行、农商行和外资银行。“银行业金融机构”则是在“商业银行”基础之上增加了政策性银行、邮储银行、农信社、农村合作银行、新型农村金融机构（村镇银行等）和非银行金融机构（信托、企业财务公司、金融租赁、消费金融公司等）。银行业金融机构不良率数据以银监会年报的方式披露。二是上市商业银行公开披露的财务报表数据，目前在A股上市的商业银行有16家，相比银监会数据而言，高质量和高频度的上市银行财务数据更具有分析意义 在不同口径下，必威体育精装版的银行不良率数据分别为：“银行业金融机构”2015年末不良率1.94%，同比上升34bps（基点）；“商业银行”2016年第二季度末不良率为1.75%，季度环比持平；A股上市银行2016年第二季度末整体不良率为1.68%，季度环比微幅收窄1bp 银行不良资产上限的估算 由于五级贷款分类存在一定的主观性，从审慎原则出发，我们扩大了巴塞尔协议不良资产的口径，用”不良+关注类贷款”占比衡量已暴露和潜在的资产质量状况。这一数据只能在商业银行和上市银行口径下可获得 2014年至今，商业银行“不良+关注类”贷款占比逐季上升，2015年底商业银行“不良+关注类”贷款余额为4.16万亿元，占总贷款比重为5.46%（其中不良贷款占比1.67%，关注类贷款占比3.79%）；截至2016年上半年末，商业银行“不良+关注类”贷款余额增加至4.76万亿元，占比达到5.78%（其中不良贷款占比1.75%，关注类贷款占比4.03%），较2015年底上升32bps（图1） 以A股上市银行口径观察，不良贷款的暴露要更早一些。2012年以来贷款资产质量恶化的压力逐步