从程序公正看人民陪审团制度困境.doc

从程序公正看人民陪审团制度的困境 　　摘 要：人民陪审员制度在我国司法实践中有待改进，为了解决制度理念和制度设计的根本问题，河南法院系统开始人民陪审团制度试点。虽然在短期内，陪审团制度在发扬民主、促进司法公正方面发挥了积极作用，可是由于我国的制度基础非常薄弱，仍然有很多理论和实践问题尚待解决。文章基于程序公正的原则，对人民陪审团制度的四个环节进行全面的剖析，发现问题，为陪审团制度在我国更健康地发展打下基础 关键词：人民陪审团；司法民；主陪审制度 中图分类号：D921.14 文献标识码：A 文章编号：1008-4428（2016）06-113 -03 陪审团的制度可以追溯到古代的罗马法，美国总统杰斐逊在谈到陪审团制度的重要时认为，陪审团制度在维护民主所起的作用上，比选举权还重要。案件的审判，是情、理、法的综合，如果仅仅适用法律，而不考虑法律以外的道德和人俗，将会导致法院的审判与社会格格不入的困境。陪审员来自于各行各业，他们基于自身的知识水平、经验和逻辑对案件事实进行认定，一定程度上体现了广大人民渴望参与法治的热情和愿望，渴望建立一个更加公平公正的法治社会 人民陪审团制度不是我国首创的，它是“舶来品”，制度基础非常薄弱。在追求实体正义的大陆法系国家，程序的存在往往是作为实现结果的工具或手段，作为体现程序正义的陪审团制度也没有沦为追求实体正义的工具的命运。人民陪审团机制主要可以分为四个环节：第一，机制启动。由合议庭向所在庭长报告决定启动人民陪审团陪审，经分管院长批准后方可启动。第二，人员组成。成立专门的人民陪审团工作办公室，在确定需组成人民陪审团参与案件庭审后，从成员库中随机抽取20名左右的陪审团参加庭审。第三，通知和开庭准备。法院在开庭前日，告知公诉机关、被告人、辩护人、原告人、被告人等诉讼参与人有关人民陪审团陪审案件的情况，需要时对陪审团成员进行调整和更换。第四，评议案件。合议团成员在庭审结束后，及时召开评议会议，对案件事实、法律适用提出意见，形成书面报告后提交合议庭。合议庭应在慎重考虑并在不违反法律的前提下予以采纳陪审团的建议。本文正是基于程序正义的原则，打破了常规对于人民陪审团制度的分析，从它自身的运行机制出发，分析其中存在的问题，为人民陪审团制度的进一步完善和改进打下基础 （一）机制启动具有浓厚的职权主义色彩，陪审团适用范围过小 职权主义的司法模式在我国拥有相当深厚的影响力，人民陪审团制度也不可避免地带有浓厚的职权主义色彩。目前试点主要采取以法院为主导的职权主义模式，即合议庭在决定启用人民陪审团时要先向庭长报告，经主管院长批准后方得以实施，在这个过程中，合议庭还要向公诉机关征求意见。这样的制度设计保证了法院在案件审理中的权威，法院拥有绝对选择权，却忽视了与案件直接利益相关的当事人的权益，这与司法强调的公平和公正原则相悖。可以作一种假设，如果当事人选择了人民陪审团参与案件审理，他将主动承受因选择而带来的一切结果，可是，如果他没有作出选择，便是被动地承受着这种可能对他不利的结果，会使当事人形成对陪审团的不信任感和抵触，这将严重破坏人民陪审团制度存在的民意基础。可是无论如何，人民陪审团参与与否，都不能直接越过当事人，这是对当事人诉讼权利的严重侵犯。若法院反对采用人民陪审团，当事人不得采取其他形式的救济手段，这造成了在法律上无视当事人的正当权益。此外，法院要听取公诉机关的意见决定是否采用人民陪审团的审判，实际上忽视了当事人的权利，没有倾听被告人的意见，显然无视了司法公正。因为人民陪审团这种特殊的审判制度，它的事实认定直接关系到被告人的诉讼权利能否实现 启动陪审团机制后，关于其适用的案件范围和衡量标准，在制度实施中的程序性规范仍然有待加强。首先，邀请人民陪审团参与审理的案件类型有限，多适用于一些社会影响力较大但案情又相对简单的案件，关注面狭窄，而且不利于民主的司法观念向普通案件渗透。在人民陪审团制度设立之初，考虑到制度设计和制度实施的差距，鲜有涉及一些当事人反复上访、情节复杂的案件是可以理解的，但是随着社会的发展，司法改革愈发推进，民众对于司法公正和民主的呼声日益高涨，案件选择范围应该合理地有所扩展和深入，这样才能发挥人民陪审团制度在司法审判中应有的作用。其次，法律上对于人民陪审团参与审理案件的规定用语模糊，缺乏统一的标准，可操作性差。例如河南省规定，对于有重大社会影响的案件或者矛盾激化影响社会稳定和谐案件才使用人民陪审团审理，这里对于“重大社会影响”、“矛盾激化”和“社会稳定和谐”等关键词均没有给出具体可操作的规定，在现实中很难把握，容易在操作的过程中具有较大的主观性，这便是人为地去界定适用人民陪审团的条件，显然带有“人治”而不是“法治”的特征。反观其他国家，对于人民陪审团的适用标准有着清晰而具体