审执分离视角下案外人执行异议之诉探析.docVIP

审执分离视角下的案外人执行异议之诉探析 　　摘要：目前我国就案外人执行异议之诉的相关问题规定尚不明确，导致司法实践中操作不一。党的十八届四中全会将“推动实行审判权和执行权相分离的体制改革试点”作为全面推进依法治国的重大任务予以明确，并提出在下一轮司法体制改革的执行体制改革过程中推动审判权和执行权在体制上分离。为完善我国执行程序，本文从审执分离的角度对案外人执行异议之诉的程序进行繁简分离设计 关键词：案外人；执行异议；审执分离 中图分类号：D925.1 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2016）29-0150-02 作者简介：孙迪（1972-），男，汉族，沈阳人，硕士，辽宁开宇律师事务所，副主任，研究方向：民商法；陈爽（1982-），女，汉族，沈阳人，硕士，辽宁开宇律师事务所，律师，研究方向：宪法学与行政法学 案外人执行异议之诉在2007年民事诉讼法修订后首次在立法中正式出现，主要集中在204条，随后的《最高人民法院关于执行程序若干问题的解释》第15条至第20条规定了案外人执行异议之诉的主体、管辖法院及是否停止执行等程序问题。2012年民事诉讼法修订时未对案外人执行异议之诉进行任何修正，其后的司法解释虽加以完善，但对诸多基本问题尚未形成明确的规定。基于促进审执分离的考虑，笔者建议在正在草拟的《强制执行法》中对案外人执行异议之诉的程序设计予以完善 一、从审执分离的视角解析案外人执行异议之诉程序 案外人执行异议之诉在执行程序和诉讼程序的处理上均与案外人的实体利益密切相关，但目前相关法律及司法解释的规定将执行机构的审查作为案外人执行异议之诉的前置程序，导致审执不分 （一）案外人异议之诉制度程序设定与审执分离理念不符 2014年12月由最高人民法院审判委员会讨论通过了《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，从六个方面确立了案外人异议审查的规则。其中规定案外人异议审查的内容中对于执行标的权属的判断标准“以形式审查为原则，以实质审查为例外”，认为“案外人异议审查标准并非对案外人权利进行最终确权，而是为适应案外人异议的形式审查要求而采取的技术判断标准，案外人异议是否成立最终还要靠执行异议之诉判断。”①但是，即便上述表述将案外人异议中的“审查”名义上限定为“形式审查”，其都无法改变案外人执行异议这一前置程序中执行法院就“案外人异议”所作出的裁定是针对实体问题所作的裁定，该审查行为与审执分离的理念相违背 （二）案外人异议之诉制度程序设定与执行效率优先不相适应 为追求执行的效率，执行中通常采取的是略式审查程序。但是，就案外人而言，因执行标的涉及其实体权利，只要有程序上的可能改变该执行行为，案外人通常都会努力去实现。司法实践中，执行机构裁定驳回案外人异议并不能阻止其追求其实现实体权利的脚步，往往设置前置程序只是增加了其诉讼的一个环节而已。和直接赋予案外人诉权的案外人异议之诉的程序制度相比，增设前置程序的后果显而易见：案外人的异议如果成立，则前置程序的设置增加了其维权的诉讼成本；案外人的异议如果不成立，则前置程序的设置使程序更为繁琐，执行效率更低。② （三）案外人异议之诉制度的实证考量 从图一可以看出，在辽宁省S市中级人民法院2014年受理执行裁决案件总数262件，其中案外人异议案件84件，占全部执行裁决案件的32.06%，可见案外人异议在执行裁决案件中所占比例较高。通过对辽宁省S市中级人民法院立案庭人员进行走访，立案人员表示，案外人异议案件曾逐年上升趋势，且案件所涉及的权利纷繁复杂，但以房产、土地较为常见。由于异议所涉及的权利如知识产权等需要较为专业的审判知识，因此，该院将案外人执行异议之诉按照异议权利所涉及的庭室进行区分进行分案。这一做法在强制执行法规定中可以借鉴 从图二可以看出案外人执行异议之诉案件呈逐年上升趋势，经走访辽宁S市D区人民法院裁决庭，了解到该区2014年进入执行裁决的案件100件左右，其中有8件进入案外人异议之诉程序。因此强制执行法有必要对案外人执行异议之诉进行更为系统和科学的设计 笔者试图在互联网上收集有关案外人执行异议之诉或者执行异议案件的数据情况，遗憾的是，尽管最高人民法院已着手公开司法数据，但从最高人民法院网站上只能查询出执行案件的收案、审结及上升比例等数字，但没有关于复议、变更主体、案外人异议、执行异议等更细致的分类信息。在相关论文及学术论文中也没有相关数据。这一点应该提醒最高人民法院执行局引起重视，因为制定强制执行法的前提是需要数据分析做支撑，如果仅仅法院内部掌握相关数据，而没有向社会公开，不利于研究人员对数据分析并提出相应的科学建议 二、从审执分离的视角构建案外人执行异议之诉 笔者认为，案外人执行异议之诉的前置