忍让和进化论儿童博弈.docVIP

忍让和进化论的儿童博弈 　　一味忍让不是办法，“以牙还牙”就可取吗？礼义廉耻和适者生存之间，存在着怎样的联系？ 学国学，还是跆拳道？ 男同事老马和老牛曾经讨论过孩子被欺负的事儿。老马的儿子小马上幼儿园大班，刚入学时被同学欺负。妈妈告诉他，要跟同学讲道理，道理讲不通再向老师反映，让老师协调解决。结果有一天小马头上被同学打出一个包。老马没多说，自此每天拿出半个小时跟儿子玩摔跤，辗转腾挪间小马身手利落，等到刚满四岁，就被送去学跆拳道，至今成绩斐然 老牛的儿子小牛刚刚升幼儿园。班上共有九个孩子，上学第一周，每天都有小朋友被同一个小霸王欺负哭。小牛回来讲给爸妈听，老牛就直接告诉孩子：你不可以欺负小朋友。但如果有人欺负你，你不能哭，还要把对方打到哭为止。终于有一天，小霸王在课间操时骚扰小牛，小牛真的绷着脸把对方追打到哭。搞定后，小牛还不忘了回到队伍里继续做操，被老师评价为“十分乖巧” 老马和老牛对儿子的表现都颇为欣慰。倒是旁听的女同事悲愤起来：“我每天所做的一切都是想要给孩子更好的教育，教给宝宝真善美，读那么多绘本，讲那么多床头故事，最后解决问题的方法竟然是以暴制暴？” 这实际上是个普遍存在的矛盾。社会价值观处于嬗变期，教育理念也相应迥异。有人崇尚丛林法则，物竞天择，有人推崇有教无类，温良恭俭让；在不同教育专家的教导中，家长们开始走折衷路线：一边培养孩子的各种兴趣爱好，教孩子读《三字经》背《弟子规》，在国学班里学习“谦谦君子温润如玉”，一边给孩子报名武术拳击跆拳道。据城市各类跆拳道培训班的最主要成员为青少年，家长们的想法大多一致：挥霍孩子用不完的精力，不能让孩子输在起跑线上，同时，跆拳道服加身，对欺负人的坏孩子是种震慑 家长们都为自己的孩子留了一手：他们愿意倾尽全力将孩子培养成绅士淑女，但万一有人不按套路出牌，小公举们也不至于受欺负 “故意的达尔文主义” 2016年全英霸凌调查显示，肢体霸凌高频发生的状况远低于言语霸凌和关系霸凌（孤立）。关系霸凌如孤立、背后污蔑等，是霸凌中最常见却最不易察觉的部分，也是“打回去”最无效的状况：如果一群人孤立你，被人背后使绊子，甚至不知道是谁，该打谁呢？更何况“打回去”在肢体霸凌中都未必百分之百奏效：如果被一群人围攻呢？连带被恶作剧呢？应该打哪个？还是都打？要拳头硬到什么程度，才能永葆安全呢？ 我们并不能否认打回去在有限场合的有效性，它也可以是个好的开始。但打回去作为一个好开始的前提，是告诉孩子这是伸张自己不满的途径。以暴制暴是“为自己站出来”这一核心原则的途径之一，而不是出发点和根本原则 用以暴制暴的原则教孩子打回去，也许能缓解当时的危机。但当孩子快速度过了3、5岁的年纪，此时大多霸凌还是单个熊孩子推搡别人的形式，而孩子只学会了“打回去”，却并不知道起效的根本原因是伸张了自身的不满，这样的孩子能不能处理之后可能来袭的言语霸凌、孤立、恶作剧等更多形式的霸凌？对确实不爱正面冲突，不擅长打架，或身体比较弱的孩子，一味让ta在口头或言语上反击是不是会加强孩子的挫败感？爸妈出头帮打的话又能帮到什么时候？将来进入职场，还可能有职场霸凌，无良老板、上司、合作人故意设合同陷阱、出言侮辱，能一一武力打回去吗？值得吗？ “伸张弱者的反抗权”这句话，在崇拜社会达尔文主义，认为自己所处世界遵守丛林法则的观点看来，大概是无稽之谈。然而另一个事实是：声称丛林法则强者胜的人，恰恰没有几个是真正的所谓金字塔尖的人 这是一种“故意的达尔文主义”：过分强调适者生存和优胜劣汰，却并没有对后进者进行督促和提升，而是单纯地让他们感到羞耻 提供人之所以为人的教育，制定保障弱者权益的规则 挪威著名心理学家Dan Olweus和他的团队提供了一些针对校园霸凌行为应对措施 父母和学校联动：很多父母并不知道孩子所遭遇的霸凌行为，而校方也时常遗漏明显的事实。父母与学校教师联动的目的，在于信息互换。更全面的信息，意味着更准确地判断。由于受害者更倾向于忍气吞声，父母和校方能否主动做出准确判断就显得尤为重要 特定区域加强监控：校园霸凌通常会在一些特定区域发生――操场角落，休息室，厕所等。对于这些特定区域加强监控，可以降低霸凌发生几率，以及快速了解受害者情况 霸凌归谁管要明确：让受害者知道该找谁（特别部门，电话，网络手段等），是非常重要的 对于现代文明来说，为孩子所做的事，应当成为社会道德的标尺。我们也许永远都无法根除霸凌行为，因为它的本质诱因是人类争强好胜，排除异己的原始求生本能。我们无法在一个人成为父母之前，判断他（她）是否能够成为合格的生养者，更不可能据此判断干涉一个人成为父母的权利。同时，我们也无法控制一个人成长的社会环境，只能不断适应，不断学会自保 我们能做的，只有两