西方“早期现代”的思想史背景及其中国问题.pdfVIP

西方“早期现代”的 思想史背景及其中国问题 高全喜 人类社会的发育演进，从大的方面来说，大致区分为两种形态：古 典社会和现代社会。关于现代社会，涉及现代性。何为现代性？我在我 的《何种政治，谁之现代性？》一书中曾有过专门探讨。从某种意义上 来说，现代性是与现代政治的完成时，或者说，与现代政治的终结关 联甚为密切的一个观念。所以，用现代性来审视人类历史曾经发生的、 目前仍在进行的、当今全球化时代依然占据主导的现代社会或现代政 治时，我们就面临着一个困境：现代社会与现代政治是否已经到了终 结？所谓的后现代是否已经来临，其面相究竟又是什么？ 上述问题对于当前的中国思想来说就更加吊诡。中国进入到现代社 会只不过才有一百五十年的时间，这与西方从十六世纪开始所走过的五 百年的现代历程相比，还只能说处在早期阶段，现代社会对于我们还远 没有完成。但是，如果我们把它放到现代性的语境之中来考察的话，似 乎我们就面临着一个不得不终结我们的现代进行时，而去面向一个未可 知的所谓后现代的天堂或深渊的问题。这对于绝大多数的现代中国人来 说，也许并不情愿。这样一种处境，难道就必然如此？至少我并不这样 认为。我并不认同用现代性以及所谓的三波现代性潮流来概括现代社会 的逻辑演变，并最终指向现代社会的终结这样一种前提性的、带有虚无 主义的预设。在我看来，现代政治远未穷尽，尤其对现代中国这样一个 如此规模与能量，禀赋如此厚重传统的国家而言，它的融入现代社会， 会给 （西方）现代社会带来一些复杂的、甚至是不可估量的新的因素和 契机。因此，那种以现代性来总括现代社会的叙事逻辑，在我看来是有 重大偏颇的，如果我接受这个观念，那也是有限度的，我反对把现代性 2 5 推向极端，推向历史的虚无主义。 我在上述的那本小册子里曾经谈论了现代性的左和右两个版本， 即激进主义的左派版本和极端保守主义的右派版本，其中我有意忽略 了自由主义的以哈贝马斯为代表的 “未完成的现代性”方案的叙事版 本。为什么呢？因为在我看来，哈贝马斯的德国自由主义叙事并未得 古典正统的英美自由主义之真谛。它属于一种接受了左右两派预设前 提的有限度的抗拒，但是由于现代性的逻辑前提已经设定，这种抗拒 在某种意义上是无奈的和无力的，而这又与哈贝马斯早年的左派批判 理论具有内在的勾连。所以，我在最近一篇反思 “五四”启蒙运动的 文章中曾经谈到，古典的自由主义，尤其是英美的传统自由主义，对 现代性这个观念从来是不接受的。他们接受现代政治，但并不接受现 代性政治；接受现代社会，但不接受现代性社会以及后现代社会。从 这种经验主义演进论的视角来看，现代政治是一个不同于古典政治的 新的政治形态，虽然在从古典社会到现代社会的转型中曾经发生过无 中生有的 “利维坦时刻”，但是，这个 “利维坦时刻”或 “马基雅维里 时刻”已经被洛克和斯密、休谟的政治哲学与政治经济学予以卓有成 效地克服。也就是说，上述两种政治形态之转型的非常时刻经过洛克 政府论的辉格式反革命叙事和苏格兰启蒙思想的文明演进论叙事给予 弭平，从而克服了古典社会与现代社会的断裂。 自此之后，这样一个包容了古典社会于自身之中的现代社会，一路 走来，五百年未有终结，其中当然有重大的变革，但是，人类对未来的 审视，古典自由主义是渐进论的、有限理性的，即便是用现代性这样一 个观念，也肯定不是虚无主义。当然，它也不会像启蒙思想那样的单向 度的进步一元论。历史是文明的演进过程，其中，有湍急，有浅滩，但 也有航标和灯塔。人只能按照自己的有限理性向未知的领域一步步演 进。这样一种对于现代性的理解，既不是左右激进主义两个版本的，也 不是哈贝马斯式的。在此，我要强调指出的是，未来的晦暗不明并不等 2 6 于弱化或者祛除古典自由主义所坚守的核心要义，恰恰相反，正是因为 人类理性的有限性，因为人类未来前景的不确定性（或风险性，所谓风险 社会），对于现代人来说，持守已有的传统，确立宪政制度和自由经济 以及文明社会的基本规则，恰恰才是人类这个有限的生物所能做的也应 该去做的事情，这样或许才能够避免覆辙于未来的风暴。这就是我所理 解的所谓 “审慎”。 前面我初步论述了关于现代性问题的三种基本的理论路径，下面 我将扼要阐述一番早期现代的思想史背景，为什么关注早期现代问题，