管经2-人性之初.ppt

第二讲：人性之初 我们的饮料和食物并非来自屠夫、酿酒师的恩惠，而是他们对自身利益的关切。（亚当·斯密《国富论》1776） 每人都在力图应用他的资本，来使其生产品能得到最大的价值。一般来说，他并不企图增进公共福利，也不知道他所增进的公共福利为多少。他所追求的仅仅是他个人的安乐，仅仅是他个人的利益。在这样做时，有一只看不见的手引导他去促进一种目标，而这种目标绝不是他所追求的东西。由于追逐他自己的利益，他经常促进了社会利益，其效果要比他真正想促进社会利益时所得到的效果为大。（亚当·斯密《国富论》1776） “现在游戏进行得很顺利，”她说。“是的，”公爵夫人说，“这里面的教训是——‘阿，是爱，是爱使得世界旋转。’”“有人说，”爱丽丝小声说，“是自私自利使得世界如此。”（刘易斯·卡洛尔《爱丽丝漫游奇境》1865） 囚犯困境 囚犯困境的占优策略均衡反映一个矛盾：个人理性和集体理性的冲突！ 对经济人假定的质疑 Fehr and Fischbacher(2001b)研究发现：在一次性的囚犯困境博弈中，尽管背叛是占优策略均衡，但是合作率一般还是能够达到40%-60%。 Bowles（2006）很多实验对象偏好共同合作结果。他们背叛是因为他们不想被利用；很多人背叛是为了规避被人利用的风险，而不是因为背叛是独立于其他人行动的支付占优策略。 Bowles认为：人们会关注他人，并且不管结果如何他们还关注事情为什么发生。即关注他人（other-regarding）、关注过程（process regarding） 关注过程的偏好被定义为这样一种评价，它是基于一个状态发生的理由，而不是基于该状态的本质特征。 Example：你可能会冷静地接受通过抛硬币决定的一个坏结果，但是如果这一结果是某些人出于恶意而施予你的，你会愤怒地拒绝。 社会偏好（Social preference） Bowles（2006） Social preferences are these other-regarding and process regarding reasons for behavior. 1、嫉妒或怨恨envy (or spite) 2、不平等厌恶inequality aversion，或公平性偏好 3、互惠利他性reciprocal altruism 那种因为未来回报的预期而进行的互惠行为 4、强互惠性strong reciprocity 指人们对那些（对他们或对其他人）举止善良的人表现得非常慷慨，而惩罚那些行为不善的人。即使在慷慨或惩罚行为代价很高，而且不存在直接或间接的回报预期时（比如一次性交往），也会这样做！ 5、利他主义altruism 利他主义和互惠性的差别在于，它不以其他人的类型或行动为条件。 最后通牒博弈 Ultimatum game 实验对象通过匿名配对单次交往，A为提议者，B为回应者。 按自利公理：只有A提供的offer给予B的份额大于0，B就会接受，因此A的offer应为（8，2） 实验结果： 在世界各地，这一博弈已经以实验的方式进行了成千上万次，实验采用货币支付。结果自利公理的预测无一例外的出现错误。 出现频率最高的offers出让比例往往是“蛋糕”的一半，这个频率超过40%。 而1/4或更少的出让比例会以40%-60%的概率被拒绝。 在美国、斯洛伐克、日本、以色列、斯洛文尼亚、德国、俄罗斯、印度尼西亚和很多其他国家所进行的实验中，绝大多数的提议者的出让比例在40%-50%之间 。(Fehr and Gaechter 2000b). 结果解释 为什么提议者会有较高频率的平均分配行为（或近似公平的分配方案）？ 这可以被解释为提议者遵守公平规范或出于利他主义考虑，也可以被解释为提议者特定信念（回应者有可能拒绝不公平的分配比例）下自利。应该接受那种解释并不容易确定。但是在任何一种解释下，较大比例的分配提议都违反了自利公理。 为什么回应者会对小份额的受让比例有这么高的拒绝概率（ 1/4或更少的出让比例会以40%-60%的概率被拒绝）？ 答案更有可能是互惠性动机 最后通牒博弈的不同玩法 人性善还是恶 ？ 一半是野兽，一半是天使 ！ 世间哪儿有爱，哪儿就会有财富和成功的身影 一位妇人走到屋外，看见前院坐着三位长着又长又白胡须的老人。虽然她并不认识他们，但是依然十分友好地对他们说：“我想也许我们并不熟悉，但是我想你们应该很饿了，请进来吃点东西吧。”　　“家里的男主人在吗?”老人们问。　　“不在，”妇人说，“他出去了。”　　“那我们不能进去。”老人们回答说。　　傍晚丈夫回到家里，妇人将事情的经过告诉了他。丈夫说：“告诉他们我在家里了，请他们进来吧!”于是，妇人去将三位老人请进屋内。　　“我们不可以一