论伤寒与温病.pptVIP

论伤寒与温病 伤寒与温病为祖国医学论治外感病两大流派，二者的关系是中医界长期以来争论不休的问题之一。一则认为伤寒与温病有别，不能强求统一；一则认为温病是伤寒的延续，寒温应该统一。 一、伤寒与温病的形成和发展 伤寒与温病均溯源于《内经》、《难经》，当时的温病概括在伤寒之内。张仲景《伤寒论》虽以伤寒命名，而在太阳篇中分别列举了伤寒、中风、温病的证候可见该书中所称之伤寒有广义和狭义之分，而两者之分在于外邪性质的不同，即寒与温的不同。 《素问·六元正纪大论》曰：“……寒气行，雨乃降，民病寒交热中……”，“气大凉交至，寒气行，因而民病寒”。 ——此属寒邪，即狭义的伤寒。 “……气乃大温，草乃早荣，民乃厉，温病乃作……”，“……寒乃去，候乃太温……温病乃起……”。 ——此外邪性质为温，因而民病温厉，为热性传染病最早记载。 《伤寒论》有不少条文，系温病用辛温解表而致误。 “……若发汗已，身灼热者，名风温……” “发汗后，不可更行桂枝汤，汗出而喘，无大热者，可与麻黄杏仁甘草石膏汤”， “服桂枝汤，大汗出后，大烦渴不解，脉洪大者，白虎加人参汤主之”。 晋王叔和《脉经》论述了伤寒与温病的不同脉象。 隋·巢元方《诸病源候论》有伤寒、时气、温病，斑毒症病诸候，从证候学进行了系统阐发。 《千金方》，《外台秘要》二书中载有较多防治温病的方剂。 由此可见，伤寒与温病起源于《内经》，而后汉、唐、晋历代医家在《内经》基础上，对病因学、证候学、治疗学等认识皆有较大进展。其中张仲景《伤寒论》系统地总结了一套理、法、方、药规律，从而奠定了祖国医学治疗热性病的基础。 金元时期我国医学出现了百家争鸣的新局面，促进了伤寒、温病学突飞猛进的发展。 刘河间创立了“六气皆从火化”的观点，明确主张“热病只能作热治，不能从寒医”创立了双解散、凉膈散等表里双解法。 成无己对《伤寒论》详加注解，著有《注解伤寒论》、《伤寒明理论》。 明清时期，温病有了飞跃的发展。 吴又可创立了戾气自口鼻而入的病因学说，提出“非风、非寒，非暑、非温，乃天地间别有一种异气所感”。 杨栗山认为属于杂气为害，戾气、杂气非六淫之气，乃天地间别有一种异气。 吴氏、杨氏突出的贡献是对疫毒致病的认识，并总结出一套行之有效的理法方药的治疗规律。 明清时期可谓温病学鼎盛时期。 以叶桂、薛生白、吴瑭、王孟英等为代表的温病学家，提出了卫气营血辨证和三焦辨证等，创造了许多行之有效的方药，大大丰富了外感温热病的辨证论治内容，从而形成了温病学派，与《伤寒论》学派相媲美，构成了祖国医学外感热病的诊疗体系。 二、六经与卫气营血、三焦辨证 伤寒六经辨证是以经络脏腑定位和八纲定性为基础，外邪由表入里，由经络入脏腑，由三阳入三阴，反映了外邪传变层次与治疗规律。温病的卫、气、营、血辨证，三焦辨证，同样是阐发外感病邪由表及里，由上焦、中焦至下焦的浅深层次和治疗规律。伏气温病则由里达外，由血→营→气→卫，与外感温病正好相反。 六经、卫气营血、三焦辨证都反映了外感病证治规律，有些是相同的，有些则是相互补充的。 伤寒太阳表证与温病卫分证，虽有表寒、表热的不同，但皆属表证，在病位上并无差异。 伤寒阳明病为里热实证，与温病中焦气分实热证又是一致的。 伤寒少阳半表半里与温病邪入膜原气分证又相同。 温病中焦寒证与伤寒太阴病亦相符。 温病传入下焦与伤寒少阴厥阴二经证多有近似。 如伤寒少阴病从热化之黄连阿胶汤证与温病传入下焦灼伤阴液相类似，伤寒少阴阳虚用真武汤、四逆汤等，温病下焦阳虚、舌白身痛、足跗浮肿，用鹿附汤、安肾汤等，病位相同，方义亦无异。 《伤寒论》厥阴病中乌梅丸、白头翁汤等皆为温病下焦所采用，又《温病条辨》“久痢伤及厥阴，上犯阳明，气上撞心，饥不欲食，干呕腹痛，乌梅丸主之”。“噤口痢，热气上冲，肠中逆阻似闭，腹痛在下尤甚者，白头翁汤主之。” 伤寒六经、温病三焦、卫气营血辨证并不矛盾，而是一脉相承。而温病学又在许多方面补充了伤寒之不足，伤寒详于寒略于温，温病详于温略于寒，六经与三焦、卫气营血辨证各有所长，有一致性也各有不足之处，两者不可偏废。 三、对寒温统一的看法 伤寒与温病既然同是外感病，后者是前者的延续和发展，无疑二者是可以统一的。伤寒与温病既然同是外感病，后者是前者的延续和发展，无疑二者是可以统一的。但是温病本身也存在各种流派，内容非常丰富。 如叶天士《外感温热论》、吴鞠通《温病条辨》，王孟英的《温热经纬》，薛生白《温热论》，余师愚《疫疹一得》，雷丰《时病论》。 吴又可《温疫论》，阐发外感戾气而致病、邪伏膜原证有九传之论。 戴麟郊著《广温热论》，倡五兼十夹学说。 杨栗山《伤寒温疫条辨》