第一章杨华马克思主义自然观.pptVIP

系统自然观——是系统科学的理论成果，改变了人们看待自然界的存在和发展的以及人类与自然界的关系的思维方式，即在思维方式上丰富和发展了马克思主义自然观； 人工自然观——是现代自然科学和技术的发展，促使人们从原来的注重天然自然界转变到既注重天然自然界，更注重人工自然界，注重人类在与自然界关系中的能动性。 生态自然观——是在现代环境危机的背景下，促使人类重新反思人类与自然界的关系，并依靠生态科学的理论，探索从以往的人类与自然界的关系中的支配与被支配的关系，转变到人类与自然界的和谐关系。 总之，形成和发展都依据自然科学和技术的发展成果，不同的是，形成的是总体形态的自然观，发展的是具体形态的自然观。 另外，马克思和恩格斯创立的辩证唯物主义和历史唯物主义自然观，是发展的理论基础；上述三种具体形态的自然观，是在继承其理论基础之上的发展起来的，是继承性发展或者是丰富性发展。 五行学说在中国传统文化体系中占有重要的地位，在长期的演变发展过程中，五行的意义及所指也是不断变化的，譬如其中的金前后所指就完全不同，由代表金属的人工之物变成了代表天和气（风）的自然之物，五行学说也由原初缺乏内部联系的五材说发展为一种宇宙体系和认识模式，体现了文化的融汇和理论的发展。一、五行说的缘起五行学说的直接来源是五材说。据《尚书大传·周传》，武王伐纣，军至殷都之郊时，士兵们唱道：“水火者，百姓之所饮食也；金木者，百姓之所兴作也；土者，万物之所资生也，是为人用。”这是关于五材说的早期记载，其中讲到的水、火、金、木、土是与人的生活密切相关的五种东西，水火用于饮食，金木用于造作，土有生长万物（尤其是庄稼）之用，这是为人所用的五种最重要、最普遍的五种东西，是人日常生活所必需的五种材料，故谓之五材。子罕曰：“天生五材，民并用之，废一不可。”（《左传》襄公二十七年）这也是强调其为人所用的特点。因此，五材说与古希腊和印度的元素说不同，不具备太多的理论意义，也缺乏抽象思维的特点。五材只是五种为人所用的东西，既不是世界的本原，也不是构成万物的原始材料。中华先民只是强调其功能，而且是为人所用之功用，表现了重功用而轻理论的特点。其归类也与直接的生活所需相关，水火用于烧煮食物和饮用洗涤，这是最基本的需要。金木相连是由于二者是制造工具、器物的基本原料，金指金属，木为木材。将土归入五材，似带有一定的抽象思维的特点，但事实上仍是源于对土生五谷的直观和对其有生物、载物之用的思考。因此，五材之间并无内在的联系，其联系不在于“天生”，而在于“人用”，从人所需用的意义上五材才产生相关性。五材说只是先民对与自己的生活密切相关的五种东西的概括，继之而起的五行说则从直接的功用观中解脱出来，开始对五材本身的性质产生兴趣，在理论上更进了一步。《尚书·甘誓》有“有扈氏威侮五行，怠弃三正”之言，但并未作明确的解释。《洪范》对此则有详细的说明，其载箕子之言曰：“一、五行：一曰水，二曰火，三曰木，四曰金，五曰土。水曰润下，火曰炎上，木曰曲直，金曰从革，土爰稼穑。润下作咸，炎上作苦，曲直作酸，从革作辛，稼穑作甘。”这表明已从五种东西对人的功用的研究开始转为对它们本身性质的探索，尽管这种探索还处在初期阶段，不很准确。其中对水火性质的说明比较科学，言木以曲直为性就失于表面，而称金能制造盔甲器物、土能生长苗稼，就显得未脱功用论的习气了。值得注意的是，将五行与五味相对应，表明五行已开始成为一种模式和理论，不只限于其自身的功用和性质了，这确实是一大突破，为后来五行说成为一种理论体系奠定了基础。当五行说演变成一种理论模式之后，原有的对水、火、金、木、土的功用和性质的简单说明就显得不够了，于是五行说又与四时、五方学说结合起来，使之成为一种时空理论体系，同时又探索了五种东西之间的内在结构和联系，使之成为一种系统的宇宙模式。将五行与四时、五方学说结合起来，只是为了赋予五行说时空体系的性质，使之从素朴的五材说和功用观中解脱出来，上升为一种普遍的高级的理论。这种努力事实上是很牵强的，因为二者之间并无多少内在的联系。这种人为的融铸和拔高在解释上遇到了很大的困难，如以五行配四时，就会出现有一行无可匹配的问题。以五行配五方，所谓东方木、南方火、西方金、北方水、中方土也很勉强，就中国特殊的地理环境来说，南方暖为火，北方冷为水尚可解释，东方木、西方金则毫无理由，中方土也只能是人为的观念，并无多少说服力。但是，这一努力体现了先民由直接朴素的功用观向抽象深刻的时空观过渡的探索，表明了理论思维水平的提高，其价值和意义还是不可抹煞的。五行学说成熟的另一标志是确立了五行之间的内在联系和结构，即它们之间相生与相克（相胜）的关系，从而将松散的五行变为一种整体的系统。《管子