道德是否可教.ppt

道德是否可教？ 道德是否可教 引子思考：什么是不可教的？…… 老子/《道德经》：道可道，非常道；名可名，非常名！ 问道王维：“君问穷通理，渔歌入浦深”悠远，绵长 陶弘景：山中何所有，领上白云多。只可自怡悦，不堪持寄君！（审美） 道德是否可教（言归正传，三方面考虑） 1、区分概念：道德、法律、伦理（澄清，感性） 2、发生学角度来分析：道德的可教性 3、从道德的构成来看：道德的不可教性 一、概念区分（定义，相比特性） 道德、法律、伦理 法律：是一种强制性规范，它体现统治阶级的意志，是由国家政权保证执行的。法律规范并不关心主体是否甘心情愿地遵循这些规范的要求，只要违法，不管违法者服不服从，就必须接受法律的制裁。 伦理：与法律相比，虽缺乏一种“最后的制裁力量”，但作为一种社会舆论，同样是外在于人的，在极端的情况下，人们可以无视这种舆论力量的存在而自行其是。 道德：又与伦理不同，伦理更多的应从社会性的角度加以把握，但道德则是落实到个人精神领域的。道德是伦理的个人化，伦理是道德的社会化。更关注个人，人是道德的主体，道德为人的需要而产生。道德对个人来说，是人自身的创造物。 我们长期以来把道德作为调节人与人、人与社会之间关系的行为规范，因而把道德混同于政治伦理，成为凌驾于个人之上的外在统治力量。这种传统的道德观无视个体生命的存在，遏制了个人的道德主体性。 马克思说，“利益是人们交往的根本动因”，“正确理解的利益是整个道德的基础”，因为“在任何情况下，个人总是从自己出发的”，在人与人的关系中表现为一种“为我关系”。但在交往中双方的为我性，只能表现为“互利”。互利是人们互相交往的真正动因。 利己，只是一个客观事实，本身没有道德和不道德之分，关键是看达到利己的手段如何。如果是损人利己，无疑是不道德的；但如果是互利中的合理利己，就谈不上不道德。 过去，我们把“毫不利己，专门利人”的“无私奉献”作为道德的核心，显然，这既不符合人的道德行为的真正动因，也不利于社会交往中的公正，甚至对某一方来说还是不道德的，这不利于道德生活的正常化（粗浅，感性把握） 二、道德的产生：道德的可教性 1、从人类发生史的考察表明，道德最初并不是一部分人发明出来控制另一部分人的工具。道德产生于人们共同的特殊的人类需要并满足这种特殊的需要—即调节和确定人们之间各种关系的需要以及个人自我确证、自我肯定和自我发展的需要。 道德作为人探索、认识、肯定和发展自己的一种特殊形式，体现着人的主体性。道德是人在自身需要的推动下自己创造的。 人是道德的主体，道德为人的需要而产生。道德对个人来说，是人自身的创造物。道德包含着人的追求活动，而且道德规范本身也是反映和体现人的发展需要和意向的东西，所以，道德在本质上是一个高度自主的人的领域。 所以，就如孟子认为人内心存有“善端”一样，作为人，对于道德应该有发自内心的自觉性的需求，也就是说每个人都有对道德的诉求，在对道德的追求中，个体人会发挥自身的积极求教的主动性，这无疑就为道德的可教性奠定了基石。 三、从道德的构成来分析：道德的不可教性 我们通常认为，道德由知、情、意、行构成，其中知是基础，行是关键，情和意在从“知”转化为“行”的过程中起到催化剂的作用。 杜威曾作过两类这样的区分，一类是“关于道德的知识”，一类是由道德知识形成的道德观念。前者仅仅是一种公共的伦理，外在于个体的生命；后者因为情感的加入，而融入生命，道德的知识才真正地对人的品德发生作用，转化为道德信念。 朱小蔓教授也认为，“动情是道德教育的关键”。她指出道德学习不同于知识学习，知识学习是主—客关系，而道德学习则是主—主关系，它是基于人与人之间的理解，基于对主体间关系的体验。 因此，或许一个人可以背诵“道德知识”，也可以假装“道德行为”（这在日常生活中比比皆是），但道德情感是掩饰不了的。因为只有情感是真正属于个体的，它是内在的、独特的，是人类真实意向的表达。 因此，道德知识要由“外”转向“内”，必须融入道德情感，才会成为人的道德生命的组成部分。从一定意义上来说“道德知识”或许还可教，“道德情感”？ 综上，个体生命对道德的主动求教的内在诉求——为道德的可教性奠定了基础。 道德的自身构成，（尤其是道德情感）又为道德的不可教性埋下了内在的伏笔。 回应：什么是不可教的？ 我们可隐约感到，不可教的是那些为每个人内心所独有的东西，如内在情感（道德情感），人生经历，崇高精神，审美体验等等，这些东西是有赖于个体的体会、理解、感悟，是不可教也是教不会的。 或许这就是为什么，我们只有一个释迦牟尼、只有一个老子、只有一个孔子，而没有教出更多的释迦牟尼，老子或孔子。 苏霍姆林斯基曾告诫教育者：在学校里不许讲空话，不许搞空洞的思想教育！要珍惜每一句话！当儿童不能理解某些词语时，就不要让这些词