如何认定计算机软件的同一性.docVIP

如何认定计算机软件的同一性 根据我所办案经验，侵犯计算机软件著作权纠纷案与侵犯其他类型作品的著作权纠纷案不同的是，其他类型的作品往往在证明作品权利人的同时，也证明了作品本身。而在侵犯计算机软件著作权案件中，权利人证明了自己享有某软件著作权后，还需要证明其向法院提交的该软件与其享有著作权的软件一致。此后，需要认定被诉侵权的计算机软件与权利人享有著作权的软件构成实质性相似。由于涉及计算机软件领域的专门性问题，法院审判人员一般没有此类专业背景，往往需要专门的软件鉴定机构通过鉴定程序来得出是否相同或构成实质性相似的结论。 那么，在实践中，是如何认定计算机软件的同一性，进而法院是如何认定计算机软件著作权侵权的呢？ 案件摘要 　　原告豪杰纵横、原告世纪豪杰共同诉称，北京世纪宇欣科技有限公司系豪杰超级视频点播系统-校园网版(Windows)V2.0(以下简称豪杰VOD校园网版)、豪杰超级视频点播系统-军事政府企业(Windows)V2.0(以下简称豪杰VOD军事政府企业版)、豪杰超级视频点播系统-小区娱乐版(Windows)V2.0(以下简称豪杰VOD小区娱乐版)、豪杰超级视频点播系统-电讯版(Windows)V2.0(以下简称豪杰VOD电讯版)、豪杰超级视频点播系统-中小学教育版(Windows)V2.0(以下简称豪杰VOD中小学教育版)等5个软件在国家版权局登记的著作权人。后北京世纪宇欣科技有限公司变更名称为豪杰纵横，故豪杰纵横对豪杰VOD校园网版等5个软件享有著作权。世纪豪杰经豪杰纵横许可使用并销售豪杰VOD校园网版等5个软件。刘益原系北京豪杰计算机技术有限公司(以下简称豪杰技术)研发项目组程序员，唐怡水原系豪杰技术市场部负责人，其二人利用职务之便可以获取豪杰VOD校园网版等5个软件技术资料及相关客户信息。刘益、唐怡水于2001年底相继离职，并于2002年底出资成立邦丰网络。邦丰网络于2003年2月12日在国家版权局对确然视频服务系统V3.0软件进行著作权登记，该软件的功能、架构、程序代码等均与豪杰VOD校园网版等5个软件基本相同。邦丰网络、刘益、唐怡水利用刘益、唐怡水获取的豪杰VOD校园网版等5个软件技术资料将其修改为确然视频服务系统V3.0软件，并利用刘益、唐怡水获取的相关客户信息销售确然视频服务系统V3.0软件，邦丰网络、刘益、唐怡水之行为已侵犯了豪杰纵横、世纪豪杰对豪杰VOD校园网版等5个软件所享有的著作权。故豪杰纵横、世纪豪杰诉至法院，要求邦丰网络、刘益、唐怡水停止侵权，向豪杰纵横、世纪豪杰公开致歉，向豪杰纵横、世纪豪杰赔偿经济损失100万元以及律师费2万元。 　　被告邦丰网络、被告刘益、被告唐怡水共同辩称，中国版权保护中心版权鉴定委员会鉴定豪杰纵横、世纪豪杰提交的豪杰VOD军事政府企业版源程序与目标程序不完全对应，豪杰纵横、世纪豪杰对此应承担未尽举证责任之不利后果。刘益、唐怡水在豪杰技术工作期间并未利用职务之便获取豪杰VOD校园网版等5个软件技术资料及相关客户信息，邦丰网络在国家版权局进行著作权登记的确然视频服务系统V3.0软件与豪杰VOD校园网版等5个软件亦无任何关系，邦丰网络、刘益、唐怡水并无侵犯豪杰纵横、世纪豪杰著作权之行为。另，被告邦丰网络单独辩称，豪杰纵横系豪杰VOD校园网版等5个软件在国家版权局登记的著作权人，世纪豪杰经豪杰纵横许可使用并销售豪杰VOD校园网版等5个软件，故豪杰纵横、世纪豪杰并不能作为共同原告向我公司提起诉讼。邦丰网络、刘益、唐怡水均不同意豪杰纵横、世纪豪杰的全部诉讼请求。 争议焦点 一审民事判决 豪杰VOD校园网版、豪杰VOD军事政府企业版、豪杰VOD小区娱乐版、豪杰VOD电讯版、豪杰VOD中小学教育版等5个软件的著作权登记证书均注明著作权人为北京世纪宇欣科技有限公司，邦丰网络、刘益、唐怡水对此均未提交相反证据，故本院确认北京世纪宇欣科技有限公司系豪杰VOD校园网版等5个软件之著作权人。因北京世纪宇欣科技有限公司已变更名称为豪杰纵横，故豪杰纵横对豪杰VOD校园网版等5个软件享有著作权。豪杰纵横、世纪豪杰均称世纪豪杰经豪杰纵横许可使用并销售豪杰VOD校园网版等5个软件，本院对此不持异议，并确认豪杰纵横已将其对豪杰VOD校园网版等5个软件所享有的著作权中的发行权全部或者部分授予世纪豪杰之事实。豪杰VOD校园网版等5个软件之著作权人豪杰纵横与发行权人世纪豪杰作为本案共同原告主体适格，本院对邦丰网络所持豪杰纵横、世纪豪杰不能作为共同原告向其提起诉讼之辩称不予采信。 豪杰纵横、世纪豪杰称确然视频服务系统V3.0软件侵犯豪杰VOD校园网版等5个软件之著作权，其应首先提交豪杰VOD校园网版等5个软件的源程序、程序文档及目标程序，否则本院无从确定确然视频服务系统V3.0软件是否侵犯豪杰VOD校园网版等