对朱家皇帝批判的批判.docVIP

对朱家皇帝批判的批判 送交者: claudius 于 2010-04-18, 04:20:05: 《新语丝》2010年4月号上，发表了一篇署名为“天路客” 的短文朱家皇帝批判。聊聊数百字，却有重大的谬误在里头。要是发表在别处，倒还罢了。但是发表在我一向支持的新语丝，在我看来，就成了一个极为严重的问题，因为“天路客” 的这篇短文，误解经典，不讲证据，主观臆断，宣扬迷信，和科学精神是直接相悖的。 1、关于“孤臣孽子之心” “天路客” 在开篇说： “明朝三百来年来的政权之所以如此阴暗完全是朱元璋的前因后果，从小孤苦的原因，朱元璋看人看社会完全是一片悲惨残忍的心理。孤臣孽子之心昭然若揭，正如孟子所说：“人之有德惠术知者，恒存乎疢疾。独孤臣孽子，其操心也危，其虑患也深，故达。” “人之有德惠术知者”中的“惠” 字应该是天路客的笔误，因为原文是“慧” 字。这段话来自孟子/尽心上，杨伯峻先生的解释是： “孟子说：‘人之所以有道德、智慧、本领、知识，经常是由於他有灾患。只有那孤立之臣、庶孽之子，他们时常提高警惕，考虑祸害也深，所以才通达事理。’”( 杨伯峻先生对“庶孽之子” 的注释是：“古代男子常一夫多妻，非嫡妻之子叫做庶子，也叫孽子，地位卑贱。”)( 杨伯峻，孟子译注，中华书局1960年版，第308页) 杨先生的解释，和朱熹的解释基本相同。朱熹并且进一步说，这段话的意思，和孟子中有名的“动心忍性” 那段话的意思是一样的。(朱熹，四书章句集注，中华书局1983年版，第353-354页) 因此，这段话的着重点和关键，是最后两个字：“故达” ，言那些经历磨难的人，在考虑事情的时候便能做到通情达理。那么，孟子在描述“孤臣孽子” 的心理和为人行事的时候，所持的显然是赞许和褒扬的态度。换言之，在孟子那里，孤臣孽子之心，经过了种种艰难困苦的磨炼，故而通达明理。而在‘天路客’ 看来： “朱元璋…从小孤苦…看人看社会完全是一片悲惨残忍的心理。孤臣孽子之心昭然若揭。” 这里‘天路客’ 把“孤臣孽子之心” 认定为“悲惨残忍” ，和孟子的意思，相差不啻十万八千里。 2、朱熹是否主张摧残妇女 ‘天路客’ 说： “朱元璋开始，科举兴起，规定教材朱熹的《四书章句》，后延续至清朝六百余年未变，对广大妇女极尽摧残之能。” 从‘天路客’ 的这段话看，似乎“广大妇女” 被“极尽摧残” ，朱熹的《四书章句》难辞其咎。可是朱熹在《四书章句》里面，对妇女究竟发表了何种见解呢？我们来看： 《大学章句》里面提到妇女只有一处，是解释诗经里面的“之子于归” 的，朱熹说：“妇人谓嫁曰归” 。 《中庸章句》里面，全然没有提到妇女。 《论语章句》里面，有三处： (1) 朱熹说：“况嫁女必量其才而求配”( 解释论语/公冶长中的句子：“子谓南容，‘邦有道，不废；邦无道，免于刑戮’。以其兄之子妻之。”) 。 (2) 朱熹说：“红紫，间色不正，且近于妇人女子之服也。”(解释论语/乡党中的句子：“红紫不以为亵服。”) (3) 对论语/阳货中孔子的话，“唯女子与小人为难养也，近之则不孙，远之则怨。” 朱熹在解释中说：“君子之于臣妾，庄以莅之，慈以畜之，则无二者之患矣。” 《孟子章句》里面，有两处： (1) 朱熹说：“女子从人，以顺为正道也。盖言二子阿谀苟容，窃取权势，乃妾妇顺从之道耳，非丈夫之事也。”( 解释孟子/滕文公下中的句子：“以顺为正者，妾妇之道也。”) (2) 朱熹说：“男以女为室，女以男为家。”(解释孟子/滕文公下中的句子：“丈失生而愿为之有室，女子生而愿为之有家。”) 就这么多，可以说是极为忠实地铨释古书的原意。哪里主张摧残妇女了？我们再回到‘天路客’ 的话： “朱元璋开始，科举兴起，规定教材朱熹的《四书章句》，后延续至清朝六百余年未变，对广大妇女极尽摧残之能。” 这样的话，显然是根本不知道朱熹在《四书章句》里面说了些什么，是典型的主观臆断。朱熹的学说，对中国人的思维究竟有什么样的危害，当然是一个值得讨论的问题，但像“天路客”这样的仅凭道听途说就妄下断语，却是不可取的。 3、关于“因果” “天路客” 说： “朱元璋和尚出身，刻薄寡恩，杀戮过重，但其最大的缺点乃是不学无术，于治国安邦文治武功一道，措意稍少。所以朱允炆被永乐逼迫出家，最后，崇祯的断臂公主也出家为尼，也算了却了一段因果。” 朱允炆的下落，《明史》中语焉不详；关于“朱允炆出家” 的事情，“天路客” 从何得知？退一步说，就算“朱允炆被永乐逼迫出家” ，这和“朱元璋和尚出身，刻薄寡恩，杀戮过重” 有什么关系？朱元璋“杀戮过重” ，他的孙子就必须出家吗？更为奇怪的是，“天路客” 说：“最后，崇祯的断臂公主也出家为尼，也算了却了一段因果” ，何为因？何为果？是因为朱元璋“杀戮过重” ，他的重重重孙女就必须出家吗？从“天路客” 的这段文字看，“天