当代艺术概念之挪用.docVIP

　　当代艺术概念之挪用 　　有两条道路可以通向得克萨斯州中美城市（a Middle American city in Texas）的一个公墓，我的家人们已经在那里安息了多年。一条是穿梭于老式别墅中的迂回小径，现在已被翻新；另外一条是更加繁忙和便捷的商业大街，两侧林立了众多新兴的店铺和办公楼。公墓是一个普通的地方，有着开阔广袤的草坪，从没有像洛杉矶森林草场那样被赞颂和炫耀，相反，却被急驰而过的现代化交通工具所遗忘，或者被那些悼念埋葬在这里的亲人的人所缅怀。这个坟墓与美国大多数公墓一样，没有陈设相互攀比的奢华纪念物，同时来访者也可以沿欧洲公墓纪念走廊行走。这是一个属于死亡的更加寂静，更具乡村特色的地方。但是，它也是一个商业场所，隶属于一家销售丧葬用品、鲜花、墓碑和公墓平面图的企业。它所占有的空间、它的社会性和商业性同时也昭示了它是一个用来象征性地界定丧葬身份和管理葬礼场所的工具。人类用所能想象出来的各种不同方式对墓碑施以密码，加以掩盖，并由死者的直系亲属和含义的制定者为墓碑设计识别标志。 　　我父亲的墓碑也不例外。在一棵高大、葱郁的橡树旁有一个简洁的墓碑，地上还竖立着一个体积不大的刻有姓名、生卒年和宗教象征的大理石徽章。前不久，我沿着那条小道去祭拜父亲的坟墓，沉缅于跨越公墓边界和大门时所必需的心理准备。即将通过大门时，突然想起自从上次来访时就已经放在门上方的雕塑，我逐渐变得惊讶，并最终愤怒起来。在我面前耸立着威尼斯圣马可教堂正门上方的四匹慢跑的华丽镀金青铜马的缩小版本（图9.1）。这些马匹和它们多变的历史环境（sitings，建筑工地选择; (道路等)定线）是我探索艺术与个性或认同（identity）之间关系的焦点，无论是个人的、集体的、市民的，还是国家的。 　　几年前，圣马可教堂的这些雕塑被派遣进行了一次巡回展览，我们还看到了标准的展览目录。最近，这些雕塑还成为一些学术性专题论文的课题（比如，雅科弗，Jacoff 1993年）。在艺术史的准则范围内，这样的青铜雕塑被充分地礼拜。在这篇短文的结尾，我将转而论述它们复杂的历史。目前，有报导说：为了更好地加以保护，这些雕塑已于1983年被从教堂的正面拿走，安放在教堂内部，在那里，它们与以前不同，不再在威尼斯咸水湖那样柔和的阳光的照耀下，而是像其它博物馆或精品店一样，打着强烈而又华丽的聚光灯——如插图所示。它们的替代品是呆板而又平庸的复制品，完全没有历史原作的气息。但是，相比之下，得克萨斯版更加不尽人意，和大狗的尺寸差不多，用某种奇怪的材料制成，外表极其不自然，竖立在距圣马可广场很远的地方。无力改变公墓入口处和内部的一切——包括我父亲的坟墓——的象征性窜改。作为一名学生，一位艺术史学家，一个拜占廷艺术的学生，我只能诉助于今天被看作是笔墨的东西——我的键盘，同时，我的调和存在于“挪用”这一过程中。我将通过当代艺术和艺术史中的一些问题来思考这个术语。 　　从词源学的角度来看，单词“挪用”几乎不能再简单或再直接了，它来源于拉丁文ad，意思为“向、往……（to）”，具有“参照（rendering to）”的意思；proprius，意为“拥有或个人的（own or personal）”，两者结合在一起便产生了appropriare，意为“视某物为自己所有（to make one’s own）”。“挪用（to appropriate）”，排除政府的意义——拨款或者为某个组织设立基金，在今天意为将某物据为己有；形容词“appropriate”意为追加的或附加的，属于某人的，私人的或适合的、正当的。“Appropriate”还有更左的内涵，暗指不正当占有某物，甚至绑架或偷窃。综合肯定的或贬义的两方面，挪用不是被动的、客观的或漠然的，而是积极的、主观的、充满目的的。 　　将“挪用”应用于艺术和艺术史是最近的事，且与对艺术作品先前存在的成分的采用有关。但这样的行为一直没能被成功地描述成“借用（borrowings）” 或者“影响”：描述成“借用”，就好像拿走的东西永远要偿还；描述成“影响”——一种令人困惑的方式——就会使某人或某物影响、启发、诱导，甚至左右艺术作品的生产和接受。米歇尔·福柯已经对影响的概念进行了批判，尤其是当它从属于术语组（a constellation of term）时，如果从理论层面上浅显地谈，这些术语证实并维系了历史、传统和话语（discourse）的连续性与完整性。尽管从句法上讲非常复杂，但是从概念的角度看则充满了智慧，福柯将影响描述为这样一个概念，“它为传播和勾通的事实提供了支持——太虚幻了，以致于无法经得起分析的考验；它意指一个显而易见的因果过程（既没有严格的界线，也没有理论上的限定），相似或重复现象；它在远处并穿越时间——就好像通过传播媒介的调解——将个体、艺术家的全部作品（