气：遣词造句的原动力.docxVIP

气：遣词造句的原动力王尚文语文品质是指写作中遣词造句、谋篇布局水准的高低优劣。无论是遣词造句，还是谋篇布局，光从字面就可以看出它们都是一种行为、活动；既然如此，就都需要一定的能量、动力。关于这种能量、动力，我国古代写作理论有不同的见解，其中最主要、影响最大的就是所谓“气”，曹丕《典论·论文》最早指出：“文以气为主”。“文以气为主”，我们语文老师人人耳熟能详，但细究起来，问题似乎就不那么简单。首先，何谓“气”？当有人问孟子何谓“浩然之气”时，孟子就回答说“难言也”。气，这个概念或者说这个词，在我们汉语里是含义非常丰富复杂微妙，由“气”衍生出来的词起码在千数以上。气为何物？数千年来众说纷纭，非有大部头的专著才有可能进行比较系统的梳理。我们这里只能不揣浅陋地长话短说。气，原是我们古人关于世界本原的哲学概念，是一切生命力量的源泉。这种学说认为世界和人都是由气化生而成的。语云“人活一口气”，此气就既指人的身体之气，也指人的精神之气。王充就认为人就是由气化生而成的，说：“气凝为人（《论衡·无形》）。不仅人呼吸的就是气，即如人的精神、气质、情感与性格等等也无不和其气相通相关。而人的身体、精神又是密切相关不可须臾分离的。例如领悟文字的声音节奏，就是身心协同作用的结果，不单单是耳朵听的事情。朱光潜说：“就我个人的经验来说，耳朵固然要紧，但是还不如周身筋肉。我读音调铿锵、节奏流畅的文章，周身筋肉仿佛做同样有节奏的运动；紧张，或是舒缓，都产生出极愉快的感觉。”（朱光潜著,谈文学,北京大学出版社,2013.01,第128页）人是有机的生命体，文（文辞、文章）也是有机的生命体。文不单是文字的存在，也是精神的存在。从文的角度看，我觉得可以简单地这么说，气是基于人的禀赋、气质、阅历、教养、学识、思想、情感、志趣甚至体魄等在一定情境中所产生的一种精神力量（包含理性、情感两个方面在内），就是它催化写作动机，形成写作意图，推进构思和表达的进程。与文章有关的神气、才气、辞气、气象、气格、气势，气韵，气脉、气骨、声气等等归根到底都是气，只是气的不同表现形态。我觉得曹丕《典论·论文》中的一段话颇有意思：气之清浊有体．不可力强而致。譬诸音乐，曲度虽均，节奏同检，至于引气不齐，巧拙有素。虽在父兄，不能以移子弟。在他看来，气有极其鲜明强烈的个人性，两个人即使在演奏同一乐曲，但由于他们的气质、气性不同，所渗透的情感有所差异，演奏的效果当然也就不一样，显然这一认识几乎已经达到现代阐释学的高度。下文将要谈到的谭嗣同、林觉民、傅雷，都具有孟子所说的“浩然之气”，但也都各自富于极其鲜明的个人性，他们不同的作品也常常具有不同的特色，谭嗣同的临终语如一道闪电，林觉民的《与妻书》如悬河泄海，傅雷遗书则是无形的火焰。说到情感，我们可能又会马上想起“为文造情”“为情造文”的话头。章学诚说：“凡文不足以动人，所以动人者气也；凡文不足以入人，所以入人者情也。”（《文史通义·史德》）这里就又生出了气和情的关系问题。我以为章学诚此处气、情虽分而言之，事实上两者相关相通，不可分割的。章氏之言若改成“凡文不足以动人，所以动人者情也；凡文不足以入人，所以入人者气也”似也无不可。但往深里看，应该说气较之于情更具本源性、生成性，上引《论衡》语及刘勰谓“情与气偕”（《文心雕龙·风骨？》）均可为佐证，实际上情已经包含在气之中。当然刘勰所谓“为情造文”之“文”主要是指文学作品，与我们语文教学说的实用文是有区别的，不过即使是今之实用文也仍然不能没有包含情在内的气的贯穿、推动。再者，由“文以气为主”，我们可能也会想起杜牧关于“文以意为主”的见解，到底何者为是？我们先来看看杜牧在《答庄充书》里是怎么说的：凡为文以意为主，气为辅，以辞彩章句为之兵卫，未有主强盛而辅不飘逸者，兵卫不华赫而庄整者。四者高下圆折，步骤随主所指，如乌随凤，鱼随龙，师众随汤、武，腾天潜泉，横裂天下，无不如意。苟意不先立，止以文彩辞句，绕前捧后，是言愈多而理愈乱，如入圜阂，纷纷然莫知其谁，暮散而已。是以意全胜者，辞愈高而文愈高；意不胜者，辞愈华而文愈鄙。是意能遣辞，辞不能成意，大抵为文之旨如此。(《樊川文集》卷十三)论者一般引得较多的就是这一段，它把意的主帅作用讲得相当充分、透彻而且精彩，只是没有对“气为辅”作出任何说明。其实，他紧接着就提到了：“观足下所为文百余篇，实先意气而后辞句，慕古而尚仁义者。”原来在杜牧心目中“意气”是紧密相连的，甚至可以说他说“意”，“气”已在其中。易言之，杜牧的“文以意为主”和曹丕的“文以气为主”根本上是并不矛盾的，意必带气，气必伴意。只不过“意能遣辞，辞不能成意”，似乎过分强调意的主帅地位，同时大大低估了辞彩章句对“意”的修正、补充、激发、延伸等功能，以为它们在为文过程中只是完全消极被动地接受意的指挥调遣而已。不得不承认的