续修四库全书总目提要总集类著录.doc

集部第1581冊：文選旁證四十六卷(清)梁章鉅撰 影印復旦大學圖書館藏清道光刻本集部第1581冊 （手写稿本，辨识不清）21-410集部第1582冊：文選笺證三十二卷(清)胡紹煐撰 影印清光緒劉世珩刻聚學軒叢書第五集本 27-481 绩溪胡绍煐。紹煐病李选择焉不精，而欲补段玉裁、王念孙治文选所未及者，二十余载，最后厘为三十二卷，，有朱右曾序以及自序。咸丰间刻即毁，仅存钞本 同治十二年。其子小泉以钞本伪夺，属族父培系为校勘。 集部第1582冊：文館詞林一千卷(存三十卷)(唐)許敬宗撰 影印民國三年張鈞衡刻適園叢書第三集本 。《文馆词林》的部类体系参考了同时代类书的体系，编者在部类的划分上也不 用花费太多的时间 从目前《文馆词林》残卷的内容看，包括了经、史、集三部的文献，没有见到子部的文献。可能是该书不收子部文章，也可能是因为残缺太甚，这部分文章都弄丢了。因为目前的存卷仅包含诗、颂、七、碑、诏、救、令、教等文体，这些和子部的东西基本没什么关系，因此没有子部文章的出现也很正常。在目前见到的经、史、集三类文章中，尤其以史部和集部为多。不过《文馆词林》不注文献出处，因此我们也难以确知哪些文章究竟引自叨肠些书，以及它总共用到了多少部书。 卷691的卷首保存了该书目前能见到的唯一一句编者按语: 臣敬宗等谨按:救者，正也。《书》称“救天之命”，其名盖取此也。周穆王命邓 父受救宪即其事也。汉责杨仆，其文尤著。今历采史籍，以备救部。这里揭示了“救”体的文章来自史籍，而且是广泛地搜集采录。除了救以外，诏、令 等体也是多靠史书保存下来，因此到史籍中搜罗这些文章，是容易获得且收获较大的 。在史书的一记载中，这些文章如果没有明确标识是哪个大臣代为 拟作，那么总集在取材史书时，这些真正作者就被隐去了。而《文馆词林》能标出了它们的实际作者，应该是编纂时使用到了这些作家的别集，因为在别集中作者可以理直气壮地表明这些文章是他们所写的。另外，早于《文馆词林》的其他总集可能也用到了这些别集，《文馆词林》的材料可能也来自它们。 晋代的挚虞在编纂《文章流别集》时，在编辑方面的一些具体操作:“采趟孔翠，荃剪繁芜，自诗赋下，各为条贯，合而编之，谓为《流别》”①也就是说，在掌握的材料中选择那些好的作品，摒弃那些芜杂的东西，然后按照一定的标准排列好顺序，就编成了一部文章总集。这也成了后代编纂文章总集的范例。《文 选序》谈到具体的操作时说:“凡次文之体，各以汇聚。诗赋体既又不一，又以类分，类分之中，各以时代相次。”②进一步地提到了分类的问题，即首先按照文体分类，文体之下按照一定原则划分部类，一类当中再按年代前后排列。 前代总集编纂的经验被《文馆词林》充分地吸收了，因此虽然我们已经不能确知编纂工作的具体流程，但基本可以借助上述的范例，从目前的定本反观它初创时的情景。 《文馆词林》体例的制定同时参考了以前的总集和类书，尤其是在划分部类的时候，参考了稍早的《艺文类聚》和其他类书(详细论述见下篇)。 对于各类文体，编者还要撰写一个简短的说明，作为对这类文体的解释，附于该体的卷首。:文体名称的意义(“救者，正也。”)、名称的来源(“《书》称 ‘救天之命。，其名盖取此也。”)、最早的典故(“周穆王命邓父受救宪即其事也。”)、优秀作品举例(“汉责杨仆，其文尤著。”)及文献的来源(“今历采史籍，以备救部。”)。 因为不同的编者负责不同的部分，造成上述同一文章重复出现在不同卷中，主 编在最后统稿的时候仅仅从文章标题着眼，因此没有剔除重出的文章。上面的现象一是说明了《文馆词林》是不同编者分卷进行，二也反映了编纂过程并不那么严谨，现存的三十卷己经出现了这么多的作品重出，可以想象一千卷大书的质量。 《文馆词林》严格地按照“文体一部一大类一小类”这样的体例进行编排，每个最末级类别下的作品又以作者时代为序进行排列①。根据作品的多寡，最末级的情况也有变化，如卷414“七”体可能因为作品较少，编者没有进一步加以分类，因此第一级的“文体”也就成了最末级类别;而像卷152、巧6、157、158、160五卷，编者对其进行了详细的分类，部类分级达到了四级，因此最末级类别即是第四级的“亲属赠答”、“夫妇赠答”和“杂赠答”等小类。目前见到的四级分类可能就是《文馆词林》最细致的分类了。同时，《文馆词林》对各类别内部的次序进行了严格的编号，各卷分配到的部类序号互不重复，比如卷156是“诗十六人部十三赠答五杂赠答二”，那么卷157就是“诗十七人部十四赠 答六杂赠答三”。根据《文馆词林》的这一编排原则，我们由残存的三十卷的文体部类次序，反推出了另外约99卷的大致分类。也就是说，加上现存的30卷，我们一共可以看到109卷的卷次分类。 《文馆词林》编纂过程的有关章节，关于《文馆词林》的基本 结构和体例可以总结如下:一、它的总