我国侵权责任法的体系构建.doc

我国侵权责任法的体系构建 我国侵权责任法的体系构建 以救济法为中心的思考 王利明 【摘要】我国侵权责任法应定位为一种救济法，其基本架构与体系应依如下思路进行建构：应采取多元归责原则，将过错责任作为一般条款，将严格责任、公平责任原则进行类型化分解；采“过错吸收违法”的观点，侵权责任构成要件应由损害、过错与因果关系三要件组成；绝对权请求权不应全部纳入侵权责任法中，而应将它们分置于民法典的相应部分。另外，损害赔偿制度也应在救济法的思维下进行体系建构。 【关键词】侵权责任法 救济法 归责原则 构成要件 绝对权请求权 On the Construction of China’S Tort Liability Legal System 【英文摘要】China’s tort Liability law should be classified as a kind of relief law．Its basic structure and system should be constructed as follow：firstly，multi—liability principle should be adopted，strict liability，fault liability and equity liability should be classified；secondly，“fault absorbs wrongdoing”should be adopted；thirdly，absolute right to claim should not be included in tort law but be put in relevant parts of civil Code． 侵权责任立法是我国民法典制定工作的重要内容。在讨论立法的具体方案之前，首先需要明确侵权责任法的功能定位：侵权责任法在本质上到底应该发挥什么功能？对侵权法功能的不同认识，直接关系到侵权责任法的价值取向、体系构建、归责原则与构成要件、赔偿制度等多方面制度的设计。我认为，侵权法的主要功能是救济法，全部侵权法基本架构和体系应当以此为中心来进行构建。从西方法律发展史上看，侵权法中强调以救济为核心的观念，是经过千余年发展逐渐确立的。我国目前处于侵权法的编纂与制定阶段，将救济确立为侵权法的核心理念，是立足于中国的实际情况、吸取西方侵权法发展史的经验而做出的必要选择。本文以下的论述表明，以救济为核心的理念将有助于制定体系完备，内容适当的侵权法，也有助于透彻理解侵权法的体系与制度。 一、侵权责任法的基本定位是救济法 侵权责任法对侵权行为当事人之间的关系调整，大致可从两个角度进行：一是保护受害人，弥补受害人的实际损害；二是惩罚加害人，惩戒加害人的不当行为。从整体上看，侵权责任法基本上融合了保护受害人和惩罚加害人这两个主要功能，两者缺乏其一，均难言完整。不过，这样的功能划分，着眼于侵权责任法实施后的基本法律功效，是一种对侵权责任法实施效果的评价。但问题在于，在制定侵权责任法时，应从何种角度切入，这将直接导致侵权责任法具有不同的规范构造。 具体而言，不同的法律定位会影响到整体制度的功能和法律规范构建，如果将侵权责任法定位于救济法，则势必要以损害赔偿为中心，而非以惩罚加害人为中心，这样一来，侵权责任法的归责原则和构成要件将会产生本质上的差异，进而影响到对受害人的保护程度。不仅如此，在不同的定位下，侵权责任法的类型化规定也有相当大的区别。最明显的是，如果将侵权责任法定位为惩罚法，那么，为了凸显该特性，侵权责任法肯定要坚持“自己责任”，以此为主线来设计各种具体制度；如果将侵权责任法定位于救济法，则其保护就应坚持“有损害必有救济”，从而将在很大程度上扩大侵权责任法的适用对象和范围，具体的制度设计也因此而改变。此外，尤其应当看到，从侵权行为法的基本制度设计来看，如果将侵权责任法定位于救济法，就必须强化损害赔偿的观念，并创设具体可行的损害赔偿方式、标准等制度；反之，如果将侵权责任法定位于惩罚法，则损害赔偿并不能处于中心地位，而是要更多地设计惩戒、处罚加害人制度。甚至要将行惩罚性赔偿作为侵权责任法的主要责任形式。 我认为，在构建我国侵权责任法时，应以救济法为基点进行探讨和思考，这就是说，将侵权责任法基本定位为救济法，让该法通盘体现救济损害的基本特定和核心。正如王泽鉴先生所指出的，“侵权行为法的重要机能在于填补损害及预防损害。”[1]之所以如此，主要是因为： 第一，侵权责任法作为民法体系的有机部分，在基本理念上与以惩罚为基点的刑法不同。尽管从历史上看，在学科并未有明细区分之时，侵权责任法和刑法往往纠合在一起，在法律形式上难以区分，侵害他人人身或财产的犯