冯友兰学术思想中的中庸哲学 .docVIP

　　冯友兰学术思想中的中庸哲学 [冯友兰学术思想中的中庸哲学]　　冯友兰学术思想中的中庸哲学 　　冯友兰晚年曾自撰寿联： 阐旧邦以辅新命，极高明而道中庸，冯友兰学术思想中的中庸哲学。在自注中他说： 上联勉行，下联言志。可见儒家中庸思想在其哲学生涯中的重要性。他一生致力于哲学与哲学史研究，其道路坎坷，当中亦经历过思想转向，按他自己的话说，甚至道术多迁变.不过其中不乏一以贯之的东西，儒家的中庸思想在我看来即是。下面我们将沿着冯友兰学术活动的四个时期，来考察中庸思想贯通在其哲学之中。 　　一、人生哲学中的中道哲学 　　第一个时期大致是 20 世纪 20 年代，代表作是《人生哲学》。《人生哲学》前十章其实是冯友兰在美国哥伦比亚大学留学时博士论文的中译本，在当时名字叫作《天人损益论》。书中根据哲学家对人生的看法不同将人生哲学划分为三种： 损道、益道以及中道。当时冯友兰思想的特点是尝试打破东方文明与西方文明的界限，他以为东、西方的差异只是地域上的差异，而不是人们普遍认为是思想上的差异。他将中国哲学史与西方哲学史合在一起进行考察，从人生哲学中选出十家作为代表进行比较。发现各派别的不同其实就是损益的不同，以及损之程度与益之程度的差别。比如中国道家、柏拉图和叔本华，都认为现实世界及人生为不好，不好之根源又皆起于人为，这三派的哲学均可名之为损道。三者之中，道家并不否认现世，认为只去掉人为即可得一完美世界，此派可名之为浪漫派； 柏拉图认为现实世界之上另有一个完美的理想世界，此理想世界虽不可见但可以思，此派可名之为理想派； 叔本华也认为有一个完满的世界存在于现实的世界之上，但我们对于这个世界既不可见又不可思，此派可名之为虚无派。益道各派别亦可作如此之分析。如此来看，则中西人生哲学的思想在本质上实无太大差异。可见，这正是此一时期冯友兰试图打破中西文化界限之努力。至于冯友兰如此做的动机，则和他的儒家中庸思想或者说中道思想有关。冯友兰说： 在《人生哲学》中，我把所谓十派别平列起来，好像是没有什么偏向。实际上，我的偏向是很明显的，那就是‘中道.在《人生哲学》的最后两章，第十二、十三章我提出了’一个新人生论‘。这就是我在当时所认为是中道的人生论。[2]178 -179这个新人生论,其实是以中道哲学（ 儒家哲学） 观点为主要内容，核心概念即所谓中和.即用理性调和人之私欲及因欲而起之种种矛盾，达到适当也就是中的程度。在这个程度上，万物并育而不相害，道并行而不相悖[3]38,社会可成一个大和,则美满人生可以实现。在新人生论中，尽管冯友兰博采实用主义及新实在论之见解[4]205,然我们看到，儒家之中道观实才是根本。 　　二、中国哲学史的新撰写方法 　　第二个时期大致是 30 年代，以二卷本《中国哲学史》为代表。要问，哲学史中也会有着作者的中庸思想？ 我们说有，而且主要体现在方法上。孔子就有所谓执其两端，用其中于民[3]22的方法。两端是事物发展的两个极端，是过与不及,只有取其中,才是恰当的处理方法。冯友兰在《中国哲学史》上体现的中庸之道，有以下几方面： 第一，成见与赞成之中，亦即了解之同情.金岳霖认为，作为一个哲学家，可以有自己的成见，而且必须要有自己的成见； 作为一个哲学史家，对古往今来的哲学家及其哲学，则不能有自己的成见。带着自己的成见去写哲学史，就等于以一种成见去形容其他的成见[4]618,哲学史就失去它作为史的公允。同样也不必赞成某位哲学家及其学说，有赞成必会有不赞成。应该持有的态度是陈寅恪所谓了解之同情。[4]612了解也是一种见，不过不是成见； 同情与赞成相同，立场却不一样。从大处来看，冯友兰的《中国哲学史》确实是真正的哲学史家之作，而不是哲学家之作。陈寅恪认为，作为哲学史家，对古人之学说思想，必神游冥想，与立说之古人，处于同一境界，而对于其持论所以不得不如是之苦心孤诣，表一种之同情。[4]612即设想自己站在古人之时代，体会当时古人之思想，这样才会避免流于穿凿附会。冯友兰也正是如此做得比较好者。第二，事出有因与查无实据之中，亦即正反合之所谓合.由于历史年代久远，哲学史上对古代事物的传统看法，现在多已经查无实据,而查无实据并不代表没有，还应当注意其多事出有因,因此不能直接否定。冯友兰认为，前人对古代事物之传统看法，是黑格尔历史哲学之所谓正,近人指责前人说法多为查无实据,是黑格尔历史哲学之所谓反,若谓虽查无实据却事出有因,这就是合.求真与求实得以兼顾。第三，信古与疑古之中，亦即释古.冯友兰三史释今古,可见释之一字实为其哲学史之根本撰写方法。信古，即是盲目相信古代着作。而流传下来的古代作品，考证出来很多是伪作，不能当真看待。例如《庄子》一书，相传是庄周所作，但其中有些篇章记载庄周死后之事，显然不可能为真。五四时期又兴起一种疑古风气，以顾颉刚、钱玄同等人为代表