环境伦理学第十章.ppt

10.5从形而上学到伦理学 深生态学最有哲学挑战的观点是将形而上学观点与导出的规范性论述联系起来。环境问题不仅仅要求新的伦理，而且要求新的形而上学。我们考察深生态学如何从形而上学生态学转向伦理和政治的考虑。生态哲学旨在对这种替代的实在的形而上学、认识论及伦理学提供证据。 10.5从形而上学到伦理学 在西方哲学传统中最基本的区别之一是客体与主体的区别。西方的主流星儿上学认为现实世界是独立于人类及人类理解的存在，是个客观的世界。科学的断言是“真实”和“客体”的，因为它们反映了实在。另一方面，人类解释了这个世界，对它进行了判断、感知、评价，对它产生感情。这些人为因素是主观的，因为它们依赖于人这个主体。因为它们依赖于人类这个主体，它们不应被错误地当作客观的“真理”。一般而言，这种区别对主流认识论和伦理学有强烈的影响。深生态学家认为，它对我们如何理解和评价自然都有决定性的影响。 10.5从形而上学到伦理学 从认识论角度看，对自然的客观描述可通过测量、校验和检测等手段。而主观性的判断则是武断的、不可预测的、有偏差的、无法检验的。客观性描述是理性的、真实的，而主观性判断则不是。在伦理上，价值的主观判断（“应当”）不能由事实的客观性描述（“是”）中导出。 10.5从形而上学到伦理学 为了仔细推敲对自然的客观描述和主观判断，17世纪哲学家对物质客体的主要及次要特性进行了比较。物体的主要特性存在于物体内部，可用于表示该物体实际上和真正地是什么。尺寸、质量、形状、外延和运动被认为是物体的主要特性，它们就存在于该物体中。相反，次要特性则是做为物体与观察者之间的关联而存在。物体的颜色、质地、味道及气味是次要属性，因为它们只有在感受者时才存在，是主观的，不能真正成为物体本身的一部分。 10.5从形而上学到伦理学 沿着这个观点，科学的矛盾在于完全描述物体的主要属性。由于所有这些主要特性可完全由数学形式描述，“真正”的世界成为数学化的物理和力学的世界。比如，树不能说它“重”，它们有“质量”，质量形成重力。若我们是更大的拥有更多力量的生物，树就不会如现在那样重。这样反应自然物体次要特性的描述如颜色、重量、味道等在科学上是不恰当的，它们不是真正的真理，也不是合理的或客观的。 另外，对自然物体更复杂的描述，称之为第三级特性就比次要特性的判断更不客观和不真实。比如，说一棵树“雄伟”/“美丽”仅仅是个人的意见，尽管颜色或许只存在于客体与主体的关联中（反射光在神经细胞上的作用），而美丽则完全是在眼睛中的感受。 10.5从形而上学到伦理学 这些区别及由此而来的评价结论都十分依赖于客体之间清晰的区别。当人的主观性被认为是自然世界中重要的一部分时，正如深生态学家所持的见解，客观与主观、实在与感受、事实与评价之间严格的界限就大大削弱了。“真实”的世界不再是与我们无关地孤立地存在，我们在真实的世界中存在，我们的知觉、判断及评价就如抽象的科学判断一样真实。同样重要地，这些判断和评价与科学判断同样合理、真实和“客观”。 10.5从形而上学到伦理学 还要注意这些区别在环境问题争论中起到的重要作用。环境学家常被排斥为“感情主义者”。一棵橡树确实只是主要由碳水分子构成的集合体，这些分子在生态系统中的碳循环、氧循环、氮循环等中起作用。我们也可合理地将碳用于更有用的目的，如家居或烧火柴。为了橡树之伟岸而反对开发只是情绪和感情上的东西。当环境观点罩上感情因素后它们就变得互不相干了。据主流世界之观点，它们是“不理性的”、“不客观的、不科学的。 10.5从形而上学到伦理学 奈斯谨慎地认识到只是冲动的感觉或情绪性的反映及冲动本身不能成为理性的论述。简单的感情表达不能推动理性的对话与争论。然而我们要同样清醒地认识到“受强烈感情支配”的评价判断确实有“明确的认知功能”。由森林破坏导致的愤怒或急切要求“禁止破坏”的态度本身无所谓正确与错误，但“这边山已被破坏”的判断对理性评价是可以的且非常正确。 10.5从形而上学到伦理学 生态哲学家的问题在于具体在什么样情况下这种环境判断可被证明是真实和合理的。奈斯的方法是用相关特性和完整形式。如“正被毁掉”及“正被摧毁”的特性只有在一个连贯的上下文中才可被理解，奈斯称之为“完整形式”或“总体”。保护主义者和开发者体验着不同的实在。他们的概念和知觉发生于不同的场合。在这些场合下，他们的判断都有意义，都在某种意义上“合理”。同时，他们都不能断言最好地反映了“现实”。 10.5从形而上学到伦理学 但关键在于，保护主义者和开发者根本不同意我们应该做什么，他们各自的实践建议根植于他们不同的完整形式中。但若每个完整形式都有意义且都不拥有特权，我们就无法决定哪套行为更合理。一般而言，我们如何判断保护主义者和开发者的世界观的谁是谁非呢？ 10.5从形而上学到伦理学