用户评估体系.docx

对用用户出错形式和性质的真实信息1. 缺乏关于用户体验的标准1）关于用户体验的定义，目前始终飘浮在理论层面，缺乏明确的评估标准。2）不同产品对用户体验构成因素的侧重点也不同。2.缺乏有效地评估方法1）实验存在不确定因素，用户存在个体差异。2）大样本量的评估测试成本较高。因此，为了能够精确评估用户体验，评估标准的创建应该注重实用性和可操作性，遵循以下几个原则：1）所有评估标准均可量化，能够提供详细的评估数据。2）评估标准是可以被实实在在测量和观察的，并且可再现。3）评估标准可以按照周期进行复查，验证特定期限内的改善情况。4）评估标准应当具备较好的结构效度。目前对评估标准的研究可以划分为两大类：关注内容的评估标准和关注用户的评估标准。关注内容的指标体系如Nielsen提出的4个新的可用性参数，即导航、响应时间、可信度（Credibility）和内容。此外，Agarwal和 Venkatesh提出针对网站可用性评价的微软可用性准则（Microsoft Usability Guidelines，MUG），其指标体系中包含5个维度：易用性、针对中等用户（Made for the Medium）、情感、内容和促动性（Promotion）。受此影响，很多研究者提出了相似的观点，如Turner将可用性分为导航、网页设计、内容、可存取性、多媒体使用、互动 性和一致性。部分学者还通过各种实证研究进一步分析了各项网站可用性指标的重要性。如MonideepaTarafdar等人分析了现有网站可用性设计的指标对于网站的影响，发现网站设计方面的因素，如信息内容、导航系统的易用性、下载速度、网站可访问性等 与可用性正相关，网站安全性和定制化程度则与可用性无关。关注用户的指标体系就研究思想而言，这部分研究者更多从用户行为分析的角度考察网站可用性评估指标体系的构建问题，一些学者从理论层面对这一问题进行了一些探讨。如 Venkatesh等人将技术接受模型（Technology Acceptance Model，TAM）引入可用性研究领域，认为任务的重要性和系统的用户友好性决定了用户接受技术的程度。此外，易用性、用户友好性和客户满意度等指标也 被证明对站点可用性具有决定作用。需要指出的是，将可用性指标研究划分为所谓关注内容和关注用户的两种取向，并不代表前者就不关注用户，后者也不关注内 容，而是就这两类研究思想的出发点不同而言的。从具体指标的构成上看，两类研究的区别实际上并不明显。在实际工作中，还是需要根据所评价的具体产品的特 征，概括出评价的指标体系，并通过评估指标体系中所包含的各项具体指标来达到评估系统整体的目的。如果你的设计非要做的不一样，去重新培养用户的习惯。那是相当愚蠢的行为。下面这样的设计，你会认为很个性很精彩吗？以下我针对用户设计的三个大类，通过“指标”就是我们用来衡量用户体验的标准，将标准分为三个等级，分别占0分、1分、2分，每个标准都有它的评分标准， 当用户反馈的问题完全符合这个标准时，就占0；如问题不符合标准，就占2分；如问题不严重，只是还不够完善，就占1分；最后拿问题去套这里的标准，得出来 的总分就是我们要评定改版的指标了。总分越高，说明该条的用户体验越差，最后我们将得出的总分来判断问题的用户体验值：总分在0 – 5 分且单个标准在2分以下的（标示用户体验为良好）；总分在5 – 10分且单个标准在2分以下的（标示用户体验为较差）；总分在十分以上或有2个2分以上的标准的（标示用户体验为很差）。一、结构设计有足够的空间让用户看到主要的内容，要适合多数浏览器浏览（以15、17寸、19寸显示器为主）0：足够看到主要内容1：只看到2/3看到2：小于1/3的内容尽量避免使用结构复杂的表格，表格嵌套不要超过3层；0：小于等于2层1：三到四层2：五层或五层以上页面长度原则上不超过3屏，宽度不超过1屏幕。（以1024X768为准）0:长小于3屏，宽小于1屏1: 长超出3屏或宽超出1屏2:长超出3屏，宽超1屏页面避免使用iframe，如果必须使用，采用对应的优化方式。（优化是指：对浏览器是否支持框架进行判断以及iframe宽高度自适应页面）0: 无iframe1:有1-2个iframe，且无优化2:多于2个iframe,且无优化页面布局要重点突出，图文并茂；做数据统计，将目标客户最感兴趣的放置在最重要最显著的位置（一般为页面的头部和左上角）0:重点突出，图文并茂，且在最重要的位置放的是用户最感兴趣的1:重点不突出或没有图文并茂2:重点不突出且没有图文并茂二、交互设计表单的填写流程要清晰、简洁，必填的项要放在页面的显著位置（主体页面的头部，），非必填项不能影响用户填写的效率。0：必填项位置显著，非必填项没有影响用户填写的效率1：必填项位置不显著或非必填项影响了用户填