对比较优势说之反例的批评.doc

Working Paper Series No. 2002-04 比较优势说之反例的批评 梁 琦 南京大学商学院经济学系 南京大学国家经济学基础人才培养基地 2002年3月南京大学斯密论坛 二百多年前，亚当·斯密的《国富论》揭示了社会财富之源和自由竞争的市场经济之魅力，推动了人类经济思想的进步。而今，中国走向社会主义市场经济和实现伟大复兴需要理论创新和思想进步。南京大学商学院作为“国家经济学基础人才培养基地”，理应担负起历史的重任。南京大学商学院经济系发起成立斯密论坛（Smithian Forum），旨在研讨中国改革与发展理论与实践问题，并为中国改革与发展作出一份贡献。 作为南京大学国家经济学基础人才培养基地的活动内容之一，该论坛致力于活跃学术气氛、增进学术交流，为提高学生学术研究能力创造良好的环境。论坛主要面向商学院的研究生与本科生，同时为保证论坛的开放性，热诚欢迎校内外的老师、同学参与，并在适当时候邀请著名学者参与。上述范围内的参与者只要提交一份正式的论文（发表或未发表均可），即可进入论坛，发表自己的见解和观点。 比较优势说之反例的批评 梁琦 南京大学国际经济贸易系 摘要：李嘉图比较优势理论只是以两种产品两国贸易为具体的例，给多种产品或多个国家贸易的比较优势说留下思索空间。反对比较优势学说的人们试图给出反例。文①将迪克特-诺曼(1980)在其《Theory of International Trade》一书中的一个例子一般化，作为国际贸易四大基本定理(比较优势理论、要素价格均等化定理、斯托尔珀和萨缪尔森定理、鲁宾辛斯基定理)均不成立的重要依据。然而，该例本身有误，它混淆了比较优势与绝对优势，不能说是比较利益说之反例。并且，文①中的另一个例子与赫克歇尔-俄林定理的假设前提不符，也不能称其为“反例”。 关键词：国际贸易，比较优势，新贸易理论 超边际分析 文①严厉抨击比较优势说和其它主要的贸易定理。开篇就把绝对优势说和比较利益说截然划分为贸易理论中的两条不同的线索，认为“它们本质上代表着经济学的不同的发展思路”；继而在文章第一部分第一段指出：以李嘉图为代表的比较利益只能就两个国家生产两种产品而言，“只要多于两种产品，我们就很容易找到这种比较利益说不成立的例子(详见附录例1)。”紧接着在第二段批评赫克歇尔-俄林模型时再次强调：“这种比较利益说根本不可能在任何情况下都成立。例1就是一个反例。”然后在第四、六、八段一次又一次地提及这个例子，作为四大贸易基本定理被证伪的最重要的证据。 本文将证明，这个例子不仅不是比较利益说之反例，相反，它可以作为三种产品的比较优势理论的一个实例。本文指出文①中关于例1的错误在于作者将国际贸易中的绝对优势与比较优势混淆，而这正如克鲁格曼所说“在国际贸易研究中，最重要的错误根源之一就是混淆了绝对优势与比较优势”。本文的结构安排如下：第一部分阐述用相对价格表示的比较优势，第二部分是对文①中例1的进一步讨论，得出完全不同的结论。第三部分指出比较利益说之反例的错误所在，提出相应的猜测。第四部分是对文①中例2的评析，指出例2不满足赫克歇尔-俄林定理的条件，因此也不能说是赫克歇尔-俄林定理的反例。第五部分说明假设的非现实性是现实的，并促进了贸易理论的发展。 一．用相对价格表示的比较优势 斯密的绝对成本理论和李嘉图的比较成本说有一个共同的基本点，即两国两种产品之贸易由两国成本之比较来决定。但是成本之比较有两种思维模式：可以是同种产品两国之间的成本比较，也可以是一国之内两种产品的成本比较，我们不妨把前一种比较叫做纵向比较，把后一种比较叫做横向比较。比较优势说与绝对优势说的思维框架不同之处在于：后者只是单一的纵向之比较，前者则是双向的纵横之比较。人们把这种双向的纵横之比称为“相对比较”。这种“相对性”就是李嘉图比较优势理论的思维逻辑的精髓所在。它突破了单一纵向比较的思维禁锢，它在绝对成本理论对事实的描述和说明无能为力的情况下，可进一步揭示其本质，帮助人们做出合乎逻辑的判断和决策。 尽管李嘉图的比较优势说是建立在一系列简单假定的基础上，其中一个理论假定就是商品的价值或价格完全取决于生产商品所花费的劳动量，后来的经济学家们指出：劳动既不是唯一的生产要素，也不是同质的，在商品生产中劳动也不是以固定的比例被使用的，此外，在大多数商品的生产中，劳动、资本和其它生产要素之间存在替代的可能性，所以，李嘉图对比较利益的解释是不妥当的，于是经济学家们用“机会成本”而不是“成本”来重新解释比较利益或比较优势，但无疑，斯密为国际贸易理论贡献了“比较”的思想，而李嘉图在此基础上进一步贡献了“相对比较”的思想。至于“比较”和“相对比较”的对象是成本还是机会成本，是劳动生产率还是价格，或是其它，都无损李嘉图的“相对比较”思维方式本身的思想光芒