乳腺癌分子分型与辅助化疗的优化选.ppt

乳腺癌分子分型与辅助化疗的优化选择 背 景 乳腺癌并非由单一基因导致 流行病学危险因素、临床转归及全身与局部治疗反映各异 单一模式的癌症治疗、预防策略以及生存期规划将被个体化替代 仅按临床特征分类已不能满足从本质认识该病这一要求，亦不能适应多种治疗手段的发展 分子分型的意义 乳腺癌为高度异质性疾病，分子分型反映疾病本身的基因类型，可提供重要的预后信息，并为治疗策略的选择提供参考 形成了对危险度分类（根据患者临床特征来确定）的良好补充 虽然分子分型最初是通过基因芯片分析判定的，但其中涉及的一些指标（ER、PR、HER2、Ki-67等）可以通过IHC等病理学检测方法来进行判定 乳腺癌分子分型与免疫组化 GEP技术进行分子分型，但费用高，不易应用 以简单实用的IHC代替 IHC分类建议采用6种抗体组合进行乳腺癌分子分类：ER、PR、HER2、CK5/6、EGFR、Ki-67 第12届St. Gallen专家组达成共识：采用Cheang等的4种标记IHC（ER、PR、HER2和Ki-67）进行乳腺癌近似分子分型，特称为“临床病理分类” 乳腺癌分子分型与治疗选择 存在问题 几乎所有过去的临床试验均不是根据分子分型设计的，所有结果均来自于回顾性的亚组分析 IHC虽有诸多优点，如简单实用、敏感性与特异性高，但其最大问题是因检测的准确性受诸多因素影响致实验差异性大 目前尚缺乏统一的Ki-67检测和评估的方案 目前临床根据危险度评估预后并选择方案 临床上综合运用多项临床病理学参数对乳腺癌患者进行分类，包括年龄、腋窝淋巴结状态、肿瘤大小、组织学分类分级、浸润程度、激素受体情况及人表皮生长因子受体2(HER2)状态等 目前国际上流行的多种乳腺癌危险性分类评估方案，如St. Gallen标准，美国国立卫生研究所(NIH)公示标准、诺丁汉(Nottingham)预后指数和辅助在线(Adjuvant Online)等均综合运用了各种参数 术后复发风险评估（ST Gallen诊疗规范/CBCS指南） 低危险度 淋巴结阴性并具备所有以下特征 pT≤2cm 病理分级为1级 未侵犯肿瘤周边血管 无HER2/neu基因过表达或扩增 年龄≥35岁 中危险度: 淋巴结阴性并至少具备以下特征中的一项 pT＞2cm 病理分级为2－3级 有肿瘤周边血管侵犯 HER2/neu基因过表达或扩增 年龄＜35岁 淋巴结阳性（1－3个淋巴结受累）和无HER2/neu基因过表达或扩增 高危险度: 淋巴结阳性（1－3个淋巴结受累）和HER2/neu基因过表达或扩增 淋巴结阳性（4个或4个以上淋巴结受累） BCIRG 001研究10年随访结果的亚组分析也同样显示，在主要亚组中，TAC都比FAC具有优势，包括：腋窝淋巴结数目、激素受体状态、HER2受体状态，且不受绝经状态影响。 这是关于BCIRG 001试验的 Kaplan-Meier 生存曲线。TAC方案 5年总生存率是87%，相比FAC降低死亡风险30%；并且OS获益一直延续到10年，10年时的OS绝对差异由5年时的6%扩大为7%（76% VS 69%）；可见相比FAC方案，TAC方案显著延长淋巴结阳性早期乳腺癌总生存期 ，并使此类患者长期获益。 GEICAM9805研究中位随访67个月， 相比FAC组，TAC组使淋巴结阴性的高危患者5年复发风险显著降低了33%；TAC组5年无病生存率为91%，这个数字已成为今后判断临床试验疗效的参考值。 以上两项研究一举奠定了以多西他赛为代表的紫杉类辅助化疗相对于蒽环类化疗方案的显著优势地位。 * 同样的结果也在GEICAM 9805研究中得到验证，无论患者激素状态、绝经状态以及危险因素状况，TAC方案都好于FAC方案。 尽管进一步的数据仍需随访收集，对于淋巴结阴性的高危患者，GEICAM 9805 试验得出的死亡风险下降值为30%，支持采用TAC方案治疗。 * BCIRG 001和GEICAM 9805试验说明无论淋巴结状态如何，多西他赛?为基础的TAC方案在早期乳腺癌的治疗中均显示出很好的疗效。 * * * 根据不同风险度NCCN 推荐的化疗方案 中危 低危 高危 AC×4→T×4（多西他赛） FEC×3→T×3（多西他赛） TAC×6（同时G-CSF支持） 密集化疗AC-P(2W) CAF×6 CEF×6 TC×4 激素受体状态？ 不化疗？ CMF×6 AC×4~6 EC×4~6 2010 NCCN Guideline 紫杉类辅助化疗使早期乳腺癌(EBC)患者的死亡风险一降再降 Peto R on behalf of EBCTCG Meta-analysis 2005-2006. Presented at SABCS 2007