中外素描基础教授教化比拟与剖析.doc

中外素描基础教学比较与分析 中外素描基础教学比较与分析 最佳答案 中外美术在我认为区别在于中西方的哲学观念不同,艺术的发展是要有哲学做指导的,西方人考虑问题理性的因素比较多,而中国的艺术人在考虑问题中以人的思想指导比较多.你可以看到,西方的美术作品追求的东西,以最为出名的,大家最熟知的文艺复兴时期为例,印象派的画家们是强调光的表现,是画家对光这种因素的主观和客观的科学分析.莫奈到了晚期甚至逐渐抛开对形的把握而疯狂的追求光的表现,比如他创作的以自家花园为题材的莲花系列.而反观中国的绘画,在国画中我们是看到的这种对客观事物的分析和解剖是不多的.中国画强调意境,而意境则已经是纯粹的画家意识中的东西了.直到国画大师黄宾弘开始,才逐渐的可以看到他在自己的绘画中开始借鉴西方的一些思想,进行一些方面的结合.但并不是中国的艺术落后于西方的观念,而在于根本的哲学理念不同.不同哲学指导所产生的艺术是不一样的.你可以从这个角度,参考一下相关的书籍来谈这个问题.最简单的做法是去借一本一般艺术学院都会用的美术概论教材和中外美术史教材,上面可以给你一个比较满意的答案. 中外素描基础教学比较与分析 作者：王利 文章来源：广州大学艺术与设计学院 多年来，我国非专业美术基础教育一直沿用着传统的美院基础教育教学模式。然而经验证明，这种模式并不适应素质教育的要求。我国著名美术教育理论家常锐伦教授就中小学基础美术教育指出：“教学实践证明：学生经历九年的学习之后，大多数学生并未掌握，更未形成能力。”I 12001年，教育部颁发的《基础教育课程改革纲要(试行)》就强调了要改变现有基础教育课程过于学科本位的倾向，要注重培养学生的综合素质。在这种背景下，探寻一种新的非专业美术基础教学模式势在必行。教材是教学模式的集中体现，因此，笔者欲通过对中外美术基础教材的简要对比和分析，希望从中得到一些启迪。 有几点需要在此说明：首先，虽然专业与非专业教学模式有不同的教材，但其在学科概念、原理上是一致的。因此，本文的重点是通过教材中的学科体系对教学模式进行分析。其次，素描是美术基础的基础，素描教学模式也就代表了美术基础教学模式。所以本文以素描基础教材作为分析的对象。再次，鉴于国内素描基础教学模式大都同出一源，在此简称为“传统模式”。而对国外教材中的素描基础教学模式笔者未能找到比较明确的称呼，在此简称为“国外模式”。 一 一、观察方法 传统模式认为，物象存在于客观的三维空间之中，其特定的结构决定其体、面。在人的视觉中，由于透视缩短，物象的形体、比例发生了变化。但这种变化只是客观空间中物象的表面在视觉中的变化，而物象的本质，即物象的内在结构并不因视觉的透视缩短而改变。物象表面在视觉中的变化仍然由其结构所决定。因此，传统模式认为，只有通过观察、分析把握物象客观、本质的结构，才能把握住其体面在视觉中发生的变化。而要做到这一点，则必须先将人所固有的二维平面的思维方式转换成为三维立体的思维方式，即是要学会立体地、空间地观察。对于客观物象与视觉的关系，国外模式则认为，客观三维空间中的物象按照透视缩短的视觉规律，象镜面反射一样，在视网膜上映射为一个平面的图景。而视觉三维空间只是大脑对这个平面图景所特有的连贯性，l~px, j-客观物象本质的连续不变的感觉。绘画则正是利用人的这种视觉心理现象，在二维平面上通过绘制符合视觉规律的形、色来塑造立体、三维的视觉形象。因此，国外模式强调初学者首先要将原来立体、三维的思维方式转换为二维、平面的思维方式，即要平面地观察。“想象在你面前有一片矩形的玻璃..这片想象的垂直的玻璃代表的就是你的画面，你所有的测量与观察都发生在这个二维平面里。” 二、视觉语言 绘画的关键是要解决如何在二维平面上用视觉语言表现三维立体视觉形象的问题。传统模式运用的是二维的视觉语言，即空间的点、线、面。面是依附在空间结构上的面，是空间中的面；线是面在视觉空间中的透视缩形，面是线的集合；点是面在视觉空间中的交汇，是视觉空间中的点。平面造型就是用同样的三维的思维方式，将二维的画纸看成是具有三维空间的“窗VI”，然后在这个“窗口”中用点确立三维的坐标，再以点带线，以线带面，直接用三维的视觉语言在二维的平面上塑造三维的视觉效果。与观察方法相对应，国外模式中的视觉语言是形状。形状是二维平面的概念，它是构成视网膜平面影象的基本要素。任何色块都有一个形状，色块之间的过渡只是形状的边缘模糊罢了。因此，将视觉空间中的物象转化为平面二维的形状语言，是进行造型的前提。“越是使用形状语言，而暂时避开事物语言，最终所画的就越象观察到的事物。”I I简言之，国外模式是利用人的视觉心理，在二维平面上用二维平面的视觉语言塑造三维立体的视觉效果。 三、眼、脑、手的协调 传统模式注重视觉的观察，但更强调脑的思维。眼的观察为