从机械人三大定律说起.doc

从机器人三大定律说起 第一定律——机器人不得伤害人，也不得见人受到伤害而袖手旁观 第二定律——机器人应服从人的一切命令，但不得违反第一定律 第三定律——机器人应保护自身的安全，但不得违反第一、第二定律 以上是阿西莫夫著名的机器人三大定律。而《我，机器人》这部影片则在这个理论框架中展开。 艾萨克·阿西莫夫（1920－1992）是享誉全球的科普大师和科幻泰斗，一生写有近五百种书，其中不少作品有中译本，在中国读者中深受欢迎。另外要说的是，阿西莫夫是一个犹太人，补充这点是因为我觉得这个曾经遭屠杀的民族是个人才辈出的民族。不知道是不是因为他们太过的优秀而让别人有危机感所以要把他们赶尽杀绝……扯远了，回题。 认识阿西莫夫这个名字，是因为《科幻世界》。这是一本跟了我将近4年的杂志。看过他的短篇科幻小说，短小精悍令人叹为观止。仿佛对未来的种种不仅是臆想而是预见。自然科学和人文科学的碰撞产生思想的火花，所以我爱科幻。机器人三大定律并不是某个科学家提出的，而是阿西莫夫这位科幻小说家首先提出的。因为这不仅需要有科学的远见性还需要结合人类的道德法则。 三大定律是完美的。 在科技不断发展的今天，当每人拥有一个机器人助手来接替人类任何繁重的体力活动不再只是梦想，当机器人技术被发展到空前的高度，其智能被高度模拟化时，人类是相当危险的。如何让机器人为人类所用，而始终不能颠覆人类的控制，成了首要难题。 三大定律的制定很好地解决了这个问题。 首先第一条就解除了人类最根本的隐忧——被机器人反控制（或者说威胁） 第二条则是加强了对机器人的控制。 第三条才是机器人自我保护的问题。 说完这些，突然想到了一句很有道理的广告词：科技以人为本。 前面说过了，《我，机器人》的故事发生在三大定律的前提下，也就是机器人普及的未来。开始也和阿西莫夫的想法一致，在三大定律的紧箍咒下，人和机器人和谐相处，相安无事。端倪从机器人之父——兰宁科学家的死开始。当不太聪明但是感觉还算敏锐的侦探一路跌跌撞撞查明真相时，机器人已经开始群起反动…… 机器人的叛变是故事反展的必然。而怎样令在三大定律下被严格操控的机器人找反动的借口，就是导演要挖空心思思考的问题了。这里的说法是：由于控制机器人的主控制中心电脑（一个名叫viki的庞大的超级美女电脑＝＝|||）在智能化方面达到了相当的高度（而所有的机器人产品都由它控制），产生了自然进化（思想上的），于是对经典的三大定律进行了新的阐述解释——于是得出了这样的结论，人类的恶行皆由自身引起，为了保护大部分人而选择牺牲少部分人。所以应该由机器人来控制人类，避免人类的自相残杀走向灭亡。（大意如此） 很显然这是一个诡辩。这种解释把责任引向了人类本身。机器人在很大程度上只是一种辅助工具而已，对于人类的主观言行没有指责或者论断的权力（就算错在人类本身）机器人很聪明地给自己安上保护人类的帽子，而事实上是要把控制权从人类的手中夺过来。 导演的偷换概念看起来还是很站得住脚的。当机器人懂得把另一套解释套在原先的理论上，使其与原意相反时，人类恐怕真的要汗颜了吧？you know，就算要发动战争，人类要想再从机器人手中夺回统治权那还得流血牺牲多少才行啊？而且结果还未必是人类获胜哩……至少《骇客帝国》里人类和机器人也就彼此妥协而已。所以，机器人自身的revolution是极其可怕的，对人类来说，如果真的有高度依赖机器人的那天，最好是机器人永远不会走向自然进化。 《我，机器人》还是给了我们一位比较可*的英雄，然后奏起那种圆满结局的主旋律。对于will smith的表演，我没有特别要说的。唯一觉得整部片子里他比较闪亮的片段是回忆起那个在车祸中罹难的叫莎拉的女孩儿，他的眼里闪着泪光。这个部分值得说一说。片子中谈到ns－4型机器人在人类遇难时，会根据计算出的生还率而选择首先救助的对象。这个好像和人类的公共道德观是相悖的。在相关的国际法中，任何的灾难性救援，先决对象是老人、儿童妇女，然后才是其他人。如果根据生还率计算，那么这批首先接受救助的人肯定是生还率最低的。当然，人制定的东西，自然是最人性和最符合普遍道义的。而机器人的选择，却是最理性和正确的。当科学和伦理冲突时，你会选择何者？ 这里再拣出两个令我记忆比较深刻的片断。 1、兰宁博士亲手造出的第1001个不受中心电脑控制的，拥有情感的机器人——sunny在快要被解除任务时，说：“我就要死了，对么？”真是让人不忍心下手啊_（多可爱的小家伙啊～） 2、will在飞车奔向ns－4型淘汰机器人仓库时，目睹了ns－5对ns－4的集中销毁，一架快要over的ns－4扯着will的腿对他喊：“RUN！”然后ns－5发现了will，要对will进行追杀，这时ns－4发动对ns－5的群体攻击，喊着：“人类安全受到威胁……”