基础教育内涵发展的瓶颈与出路.pptVIP

利弊分析： 利： 避免重复考试 利于开足开齐课程，扭转偏科。 弊： 学生负担是否加重？ 选拔功能如何体现？ 学校组织考试难度加大？ 如何判断？ 水平考试科目多，负担是否再加重？水平考试重基础，选拔功能咋体现？在推进“两考合一”，实施统一的学业水平考试过程中，这些问题无法回避。转换一下思路，考试形式是否可以更加多样，不同科目可以分别采用考试、考查和考核等不同方式；考试命题是否可以更加灵活，一张试卷既考查了基本水平，又能体现一定的选拔性，这样的目标并非不可达成。 ——考试成绩使用“等级呈现” 武汉案例：2007年全市使用“等级制”，2011年回归“分数制” 学业考试成绩以等级形式呈现，等级以原始分数为基础划定。根据招生计划、各学科特点，在分等的基础上各科再分若干级，并对每个级别赋予相应位置值。具体地说： 语文、数学、英语、物理和化学（合卷）按高中学校招生计划和学科地位划为A+、A、B、C、D（不合格）五等，在此基础上又将五等分为A+1、A+2、A+3…若干级，每级对应一个位置值。 思想品德与历史、体育按成绩分布和学科要求划分等级， 每等对应一个位置值。 （总位置值为各学科位置值之和，总位置值小的考生排序靠前） 利弊分析： 利： 模糊细微差异，避免分分计较 消除分数排名、炒作状元 为综合素质评价进入中考提供空间 弊： 等级划分科学性不强 分数转换等级直观性不强 区分度减小、甄别难度加大 如何判断？ 中考实施“等级制”，常常被人认为“把简单问题复杂化”。从“等级制”回归“分数制”，也就成了一种无奈选择。但中考改革毕竟很复杂，改革同样需要防范“把复杂问题简单化”，考试计分、录取排名，看似简单明了，但分分计较又能何时了？我们不妨从“分数制”、“等级制”非此即彼的二元思维中跳出来，去找寻一种更为多样化的考试成绩呈现方式。 ——部分学科实行“多次考试”。 利弊分析： 利：为学生提供多次机会，避免考试“一锤定音”。 弊：“多次考试”意味着“频繁备考”，增加考试压力。 对于命题提出很高要求。 组织考试的成本高、风险大。 如何判断？ “多次考试”的理念固然很好，但由于学业水平考试的大部分科目是在初三举行，不具备“多次考试”的条件，通常只有地理、生物和信息技术等科目考试在初二下学期举行，因此，“多次考试”在大部分地方并没有真正实施。从长远看，如果将学业水平考试的部分科目（如英语）纳入社会化考试，在此情形下，“多次考试”的意义和作用会更加明显。 ——实施“综合素质评价”并与高中招生挂钩 潍坊案例：将纸笔测试无法表达的学生各方面表现进行“综合素质评价，纳入中考录取，并且与语文、数学、外语三个主要学科等值对待，是潍坊市中考改革的一个突出做法。 综合素质评价体系包括：三个评价层次、三个评价主体、六个评价维度。三个评价层次是：“常规性评价”、“主体性评价”、“标志性成果”；三个评价主体是：学生自评、同学互评、教师评价；六个评价维度是：道德素养、学习能力、交流与合作、运动与健康、审美与表现、创新与实践。 高中学校录取的基本依据是：学业水平考试成绩等级和综合素质认定等级。综合素质特别优秀的，可以破格录取。 利弊分析： 利：有利于学生综合素质的培养。 改变用考试分数简单相加作为录取的唯一标准。 弊：将综合素质分解成日常行为表现加以量化评分，科学性不强。 综合素质评价的部分指标难以量化，仅靠“定性”又不好评价 （如：审美、生活态度等），操作弹性大，客观性难以保证。 综合素质评价是一种过程性评价，工作量大。 录取时： 在高中招生中的实际作用较为有限 。 极易受到种种不诚信行为的干扰。 初中学校各自提供的学生综合素质评价情况，可比性不强。 如何判断？ 只有让综合素质评价与高中招生“硬挂钩”，它的实际意义和作用才能真正体现。但不得不承认，“硬挂钩”其实很难，难就难在它的科学性、客观性，如果没有这两点作保证，“硬挂钩”也