大陆的神话.doc

大陆的神话 《大陆的神话：元地理学批判》 [美] 马丁·W. 刘易士 / 卡伦·E. 魏根著 杨瑾 林航 周云龙译 上海人民出版社 2011年3月第一版 441页，59.00元 “欧洲 / 亚洲”、“西方 / 东方”并非客观的地理范畴，在许多情况下，“亚洲”和“东方”只是被建构和假想出来衬托欧洲优越性的。 维 舟 “中国属于亚洲”——这一论断在今天对所有国人来说都是常识，但仅仅一百多年前，大多数中国人却并不知道。梁启超直到1890年在上海的书店里看《瀛环志略》，才知道世界有五大洲，而中国位于亚洲东部。这倒不是当时的国人比今人愚昧，而只是因为：“亚洲”原本就是欧洲的概念，在西方观念普及之前，很多亚洲人当然不知道自己世代居住的地方被划入了“亚洲”的范围。 如今被视为理所当然的许多地理划分，事实上都是欧洲中心主义的产物，体现的是一种欧洲式的地理观念——其中影响最深远的元地理学观念就是把世界划分为“西方 / 非西方”（the West / the rest）两部分，它将世界区分为核心、半边陲、边陲等一系列同心的空间结构，似乎地理现象构成一种秩序井然的等级体系。许多地理分类都不像它看上去的那样不证自明，如果你追问下去会发现它们实难自圆其说：欧亚明明是一块连续的大陆，为何欧洲却是单独的一个大洲？为何欧亚的分界线是乌拉尔山脉？为何印度是“次大陆”而不是“大陆”？ 反思这些有其必要，因为这套地理观念对人们观察世界和自身事务有着几乎是无孔不入的渗透。每一种地理划分的背后都是一套思维方式，但它本身就是有缺陷的、值得批判的。在这种意识形态的支配下，人们潜意识里总是觉得一些大的区域各自构成一个内部差异很小的单一实体——“东方”的内部差异被一笔带过，但据说它与“西方”有着巨大的不同；“非洲人”也构成了一个特别种族，大大有别于欧洲人和亚洲人。这类文化差别始终支配着我们的历史想象，而其文化差别又被认为源于地理差别：每一块大陆似乎都有自己不可改变的本质属性，例如“黑暗的非洲大陆”。 《大陆的神话：元地理学批判》一书严厉批评了这套地理叙事。它雄辩地证明，现在的七大洲体系源于古希腊人以爱琴海为观察中心的地理划分格局，不但具有明显的欧洲中心，而且在一个如此复杂的世界上，这一划分方式带来了许多根深蒂固的误读和误解。最明显的是：欧洲常被建构为一个科学、技术、理性发达的大陆，并具有道德和文化优势；由此又派生出一个历史悠久的传统：利用欧洲分界线来抬升和贬低某些群体。古希腊居民就曾以此将其艾奥尼亚近亲蔑视为“亚洲人”，而俄国的西化派则热情支持将乌拉尔山为界划分欧亚，因为这极大地突出了俄罗斯历史核心的欧洲性——但这一分界线直到1994年才获得美国国务院的官方许可。长期以来西方人都不把东欧视为欧洲的一部分：1787年莫扎特从维也纳向布拉格前行时，他描述说自己“正跨越东方边界”；而在冷战时期，许多奥地利人也认为“亚洲”一词在向东驶出维也纳的联邦公路上就出现了。这导致了一个奇怪的现象，即欧洲变成了“一个只有西部和中部却没有东部的大陆”。 这也解释了1990年代后东欧国家那种“重返欧洲”的狂热，仿佛他们原本并不是欧洲的一部分似的。“欧洲 / 亚洲”、“西方 / 东方”在此并非客观的地理范畴，而是尾随着一整套价值评判的标签——在许多情况下，“亚洲”和“东方”只是被建构和假想出来衬托欧洲的优越性的，它们最大的且不可变更的缺陷就是缺乏欧洲性和西方性。正因此，许多欧洲文明的捍卫者才要反对将欧洲看作是欧亚大陆的一个小半岛。 地理划分只是比较具有隐蔽性，但事实上它确实与种族主义在某种程度上是相似的：正如在西方人眼里中国人曾是“白种人”但随后被归入“黄种人”一样，自视为“欧洲人”的俄国人也常被西方蔑视为“亚洲人”（而俄国人则蔑视更东的邻居为“亚洲人”），当然还有日本：自从它取得经济上的极大成功后，日本就已被视为西方世界的一员，尽管它明明位于东亚；日本人也被视为白人（至少在种族隔离时代的南非）。书中不失时机地讥讽道：“就好像经济力量已经不知怎么地抹去了它所有的东亚属性……如果人们循着这种思维路线，那么逻辑结论就会是韩国、中国台湾和中国香港都需要从东亚移出。” 这种元地理叙事的另一个侧面，是将某个地理单位视为内部没有差异的单一实体，其结果是导致了一种不幸的、反民族的民族主义。这在民族国家神话中达到了极端：每个地理边界内的人都被视为平等、毫无差异的“全体人民”中的一员，其结果是否认民族身份和强制同化。《大陆的神话》中批评苏丹将南北两个差异巨大的部分强行设想为一个“苏丹民族”，并使由此引发的战争被视为一个不涉及全球共同体的内部事务。但平心而论，这种对内部多样性的剪除也要追溯到法国大革命时代的欧洲，更不必说近代以来东南欧、土耳其等地的案例比比皆是。沃勒斯坦在一篇令人印象深刻的论文中也曾质疑这种元地理叙事，