前列地尔注射液治疗缺血性脑卒中的疗效和安全性Meta分析.doc

前列地尔注射液治疗缺血性脑卒中的疗效和安全性Meta分析 （本文编辑郭怀印） 　　摘要：目的评价前列地尔注射液治疗缺血性脑卒中的临床疗效和安全性。方法检索已在维普、CNKI数据库公开发表的、以前列地尔注射液为干预措施、中药注射液（除丹参注射液外）为对照治疗缺血性脑卒中的随机对照试验（RCT），评价纳入文献的方法质量学，提取有效数据，采用Cochrane协作网提供的RevMan5.1软件进行Meta分析。结果共纳入9篇文献，研究对象共633例，试验组324例，对照组309例。Meta分析结果，前列地尔注射液治疗缺血性脑卒中的有效率高于中药注射液（P0.10说明没有异质性；I2对异质性进行定量分析，I2≤50%认为无异质性，I250%有较明显的异质性，I275%有高度的异质性。无异质性资料的合并采用固定效应模型（fixed effect），有异质性的资料采用随机效应模型（random effects）。计数资料比较采用比值比（odds ratio，OR）及其95%置信区间（confidence interval，CI），若OR值95%CI中包含1（即跨越了森林图无效线），则两组间差异无统计学意义。计量资料若结局指标得测量使用相同的测量单位则采用加权均数差（weighted mean difference，WMD）为疗效分析统计量，若结局指标测量使用不同的测量单位则采用标准化的均数差（standardized mean difference，SMD），各统计量以95%可信区间表示，若统计量95%CI中包含0（即跨越森林图无效线），则两组间差异无统计学意义[7]。 　　2结果 　　2.1文献检索结果及质量评价经检索并阅读文献标题、摘要及全文，严格遵循文献纳入和排除标准，最终纳入9篇文献[816]。9篇文献均叙述了前列地尔注射液对比中药注射液（除丹参注射液外）治疗缺血性脑卒中的临床疗效。其中，4篇文献[9，10，13，16]报告了参照国内标准的日常生活能力评分，1篇[17]文献报告了参照Barthel指数的日常生活能力评分；4篇[9，10，13，16]报告了神经功能缺损评分。3篇[12，13，18]报告了血液流变学指标值。2.2.2日常生活能力评分Meta分析结果参照中国1995年版《脑卒中患者临床神经功能缺损程度评分标准》的日常生活能力评分的4篇文献，试验组131例受试对象，对照组127例。2.2.2.1治疗前日常生活能力评分分析治疗前日常生活能力评分异质性检验结果χ2=2.33，P=0.51，I2=0%，即各研究的试验组与对照组治疗前日常生活能力评分无异质性，采用固定效应模型。因测量单位相同采用WMD，试验组与对照组间的日常生活能力评分统计量WMD=0.02，其95%CI为（-0.27，0.31），差异无统计学意义（P=0.90）。治疗前试验组与对照组日常生活能力资料具有可比性。 　　3讨论 　　3.1临床研究质量结局指标选择方面，在前列地尔注射液治疗缺血性脑卒中的试验中，结局指标的选择和报告尚缺乏完整的规范的报告标准，同一指标的参照标准不尽相同，使荟萃分析时纳入采用相同标准的同一指标的文献数量较少，不利于前列地尔注射液对比其他治疗药物的疗效和安全性比较的综合评价。不良反应报告方面，部分研究在整个研究报告中未作任何关于不良反应的说明，在报告了不良反应的文献中，试验组发生例数多于对照组，可能与以中药注射液作为对照，中药注射剂的颜色、气味、浑浊度等特征易被研究者和研究对象识别有关，且部分文章中虽然说明使用盲法，但未对施盲方法做说明，而盲法的实施质量是决定是否能排除患者或结局评价者主观倾向的重要因素，因此无法考察研究的盲法实施情况。此外，根据对文献的方法学质量评价结果可看出，本研究纳入的文献对随机方法、随机分配方案隐藏、有无退出和失访的报告均不够重视，不能提供充分的评价单个研究过程科学性的资料。 　　3.2发表偏倚所谓发表偏倚（publication bias）就是指阳性结果的研究容易得到发表的倾向，或者说阴性结果的研究一般不被投稿或投稿后不易获得发表，使研究者根据研究目的收集公开的相关资料时，往往较易收集到有阳性结果的资料，从而造成分析结果的偏倚，是综述中普遍存在的问题之一[18]。“倒漏斗”是检查综述是否存在潜在发表偏倚的方法之一，本次研究纳入文献的“倒漏斗”图分布基本对称，右半部分文献稍多于左半部分，表明可能存在发表偏倚。 　　3.3安全性不良反应森林图显示试验组不良反应发生率高于对照组，且试验组13例不良反应中6例为注射部位症状，可认为前列地尔注射液主要不良反应为注射部位局部刺激症状。报告不良事件的6篇文献中3篇文献说明试验组有不良反应，但未明确对照组是否有不良反应发生，提示在临床研究中，若不能保证盲法实施的效果，研究者和研究对象