社會科學質化研究方法的方法論探索.doc

PAGE PAGE 13 社會科學方法論有幾條路？ 侯東成 一、誰需要方法論？ 二、兩元典範還是多元典範？ 三、錯誤的兩元論 四、流動的(liquid)方法論 誰需要方法論？ 蘇格拉底之前的哲學家色諾芬尼（Xenophanes）告訴我們：「諸神自始就未向我們昭示萬物的秘密，但隨著時間的推移、通過探索，我們會學習並懂得更好的東西。」方法論可以說是一種探索、學習人類知識與經驗的工具，幫助我們藉由一套合情、合理及合乎法度( rule guided)的研究邏輯，逐漸揭露萬物的秘密。那麼到底誰才需要方法論呢？或者問得清楚一點，誰「比較需要」方法論呢？問題其實已經預設了答案，對社會生活的研究者（通稱為社會科學家），當然比社會中活生生的行動者需要方法論，因為研究這件事對生活的行動者而言，既沒必要、也沒有迫切性。但對於社會科學家，研究、尤其是合乎方法論要求的研究，既是安身立命的事業所在，甚至是學術社群專業的要求。所以，黃光國在「社會科學理路」一書中，才特別指出：「一個有志於以科學研究作為終身志業的研究生，瞭解西方科學哲學的發展，並不一定能夠成為一位傑出的科學家；可是，如果他不瞭解西方科學哲學的發展，無法掌握住西方人在從事科學研究時的那種精神意索，他大概很難成為一個有創造力的科學家」。（黃光國，2001：1-2）依循這個說法，黃光國進一步認為「國內社會科學（乃至於整個科學）之所以長期處於低度發展狀態，原因之一，在於我們的科學研究工作者對於西方的科學哲學缺乏相應的理解」。（黃光國，2001：2-3）我們在此可以反省的是：黃光國這些意有所指的感慨與反省，是不是也適用於他自己呢？從誰需要方法論這個角度看，黃光國比他所批評的那些「缺乏反省的」學者還更需要方法論，因為他必須以身示範的演練給大家看。另外，當我們被質疑不假反省地學習、套用外國的方法、理論到本土的研究時，為什麼質疑我們的人，卻可以毫不掩飾、而且理直氣壯的告訴大家，缺少的是對「西方」科學哲學知識的省思！有方法論的哲學訓練，真的可以產生「好的」、「有創造力」的科學家嗎？ 從這個方法論for what的問題（黃光國的答案是for進步、for創新、for科學生根），我們可以進一步反省到知識與權力之間的關係；換句話說，問題變成了方法論for whom，成為誰掌控方法論的問題？ 黃光國按照哲學家在思考與「知識」相關問題時，主要對象屬於自然科學或社會科學，區分成「客觀╱主觀」兩種不同的研究途徑與科學哲學。並依據這個準則，再加上彼此在「本體論／認識論／方法論」上的的差異，將社會科學分成五種不同的研究典範。分別是代表客觀途徑的實證典範、後實證典範與結構主義典範，以及代表主觀研究途徑的詮釋學典範、批判理論典範。（黃光國，2001年，22-23頁）本文的看法是要回溯到十九世紀的方法論論戰，及這個論戰在廿世紀六十年代在德國社會學界的延續，主要是以Adorno、Habermas為主要代表人的批判理論，對上以Karl Popper、Albert為代表的實證主義學派。論戰的主軸之一沿著價值中立與價值判斷的意涵、倫理在研究中的角色定位、知識的客觀性問題及研究邏輯（方法論）的統一（也就是社會科學的邏輯與所有科學研究的邏輯是否一樣？）為討論核心。在這裡可以看到許多彼此曖昧不清的糾結；但很清楚地，將批判理論當作一種研究方法論典範，而不只是一個社會理論的典範，可能是種美麗的錯誤。也許，錯誤要回到Habermas思想的引進談起。Habermas對人類認知旨趣的區分，為批判理論建立知識論的基礎。但這個知識論，是否足以成為一個研究方法論的典範，則是另一個問題？ 如果回歸到社會研究的傳統來看，實證、反實證、實在論三個方法論典範，其實也表映在所謂社會理論的三大理論傳統上。這三個傳統都訴求某種研究的「科學性」，多強調理論要建立在堅實的經驗、資料基礎上，都分別提出屬於自己理論思考的一套研究方法論。本文在此援引Benton（1977）的看法，簡要地以涂爾幹代表實證典範方法論、韋伯代表詮釋典範方法論、馬克思代表實在典範方法論來進行詳細的討論。 兩元典範還是多元典範？ Karl Popper曾說過：「所有的科學都建立在飄移不定的沙灘之上。」（Popper,1962:34）方法論的討論只是提供給那些對浩瀚（知識）大海有興趣者一份指引而已。要討論社會科學的方法論，可以依據抽象程度的高低，涵蓋七個層次，這七個層次依序分別是：（張宏輝，1992：275） 哲學人類學：從人類和動物之不同，界定人的本質。 存有論。 認識論。 邏輯。 倫理學。即價值論觀點。 方法論。這是狹義的方法論概念，指研究邏輯。 方法。收集資料的技術。 本文很明顯地把焦點放在研究的邏輯，也就是方法論的層次上，不去討論存在、本體的問題，也不去討論認識的途徑及其哲學上的意涵，對於倫理及論證的