不同定位方法用于臂丛神经阻滞临床疗效.doc

不同定位方法用于臂丛神经阻滞的临床疗效 　　[摘要] 目的 探讨超声引导、神经刺激仪引导和传统解剖定位用于臂丛神经阻滞中的临床疗效。方法 选取2015年6月～2016年3月浙江省衢州市人民医院收治的180例择期行臂丛神经阻滞下上肢手术的患者作为研究对象，按照随机数字表法将患者分为超声引导组1组、超声引导组2组、神经刺激仪1组、神经刺激仪2组、解剖定位1组与解剖定位2组，每组各30例。所有1组均采用0.375%罗哌卡因20 mL进行臂丛神经阻滞，所有2组均采用0.375%罗哌卡因30 mL进行臂丛神经阻滞。比较各组麻醉效果。 结果 超声引导组麻醉操作时间和麻醉起效时间明显短于其余各组（P 0.05）。 结论 相较于神经刺激仪引导和传统解剖定位，超声引导下臂丛神经阻滞效果更为明显，麻醉起效更快，并发症少；0.375%罗哌卡因推荐应用剂量为20 mL [关键词] 超声；神经刺激仪；解剖定位；臂丛神经阻滞 [中图分类号] R614.4 [文献标识码] A [文章编号] 1673-7210（2016）09（a）-0084-04 [Abstract] Objective To investigate the clinical effect of the ultrasound guided， nerve stimulator guided and traditional anatomic localization for brachial plexus block （BPB）. Methods One hundred and eighty patients undergoing elective BPB for upper limb surgery in Quzhou People’s Hospital from June 2015 to March 2016 were selected and randomly divided into six groups by random number table： ultrasound guided group one and ultrasound guided group two， nerve stimulation instrument group one and nerve stimulation instrument group two， anatomic location group one and anatomic location group two， 30 cases in each group. The 0.375% Ropivacaine dosage of group one and group two for BPB were 20 mL and 30 mL respectively. The anesthetic effects of the six groups were compared. Results The anesthesia operation time and onset time of the ultrasound-guided group was obviously shorter than that in the nerve stimulator group and the anatomic location group （P 　　[Key words] Ultrasound； Nerve stimulator； Anatomic location； Brachial plexus block 臂丛神经阻滞传统的方法是体表定位后通过盲探来寻找异感，该方法往往因肥胖、解剖变异等导致标志不清，部分患者难于配合，故神经定位准确性欠佳，因而阻滞成功率相对较低[1]。即使通过神经刺激器辅助定位，也难以保证局麻药物能均匀扩散。近年来随着超声技术的不断发展以及高频探头的使用，于超声下行臂丛神经阻滞的临床应用越来越广泛。目前超声引导、神经刺激器引导以及传统解剖定位这三种定位方法用于臂丛神经阻滞中的临床研究众多，但多是两两比较[2-3]。本研究通过探究超声引导、神经刺激器引导和传统解剖定位下臂丛神经阻滞效果，旨在为临床提供参考 1 资料与方法 1.1 一般资料 选取2015年6月～2016年3月浙江省衢州市人民医院收治的180例择期行臂丛神经阻滞下上肢手术的患者作为研究对象，所有患者均无神经系统疾患、凝血功能障碍、心、肺、肝、肾功能不全，无局麻药过敏史，进针部位无破损或感染，无臂丛神经缺陷或臂丛神经阻滞禁忌。按照随机数字表法将患者分成超声引导组1组、超声引导组2组、神经刺激仪1组、神经刺激仪2组、解剖定位1组与解剖定位2组，