从皮埃尔·阿多批评看福柯晚期主体观念.doc

从皮埃尔·阿多的批评看福柯晚期的主体观念 　　[摘要]阿多在《关于（关怀自身）的反思》中批评福柯混淆了斯多葛派快乐和喜悦的概念，并过多地关注了自我。福柯晚期思想受到西方古典哲学家阿多的深刻影响，但他是带着自己的视角，有选择性地误读斯多葛派哲学。福柯悬置了斯多葛哲学的超越层面，集中论述斯多葛派哲学家对个体行动性的坚持，从而引导人们从不同的视角思考自我。福柯的观点反映了他对多元的坚持，对个体价值的捍卫 [关键词]福柯 阿多 斯多葛派 自我 波德莱尔 [中图分类号]B82-09 [文献标识码]A [文章编号]1007-1539（2016）05-0073-06 法国古典哲学家皮埃尔PierreHadot）在西方学术界非常具有影响力。阿多认为西方古代哲学并不是纯理论的体系建构，而是生活方式的选择，哲学和生活紧密相连。阿多的思想深深地影响了古典学术界，开启了古典学术界新的研究思路和方法。今天，阿多的思想影响早已超出了西方古典学界，而这主要归功于学者对福柯的兴趣，循着对福柯的研究，英美学术圈发现了阿多的思想价值。皮埃尔获得了福柯的推荐与坚定支持。福柯晚期哲学受到阿多深刻的影响，最早把皮埃尔Pierre Hadot）介绍给英语世界的学者阿诺德Arn01dI.Davidson）认为：“为了充分理解福柯的动机和研究对象，研究者必须重视阿多关于古代精神修炼的思考，因为阿多的精神修炼能够帮助读者理解福柯的整体思想。毫不夸张的讲，福柯关于古代性行为的研究是以阿多的精神修炼概念为指导形成的。”1988年1月在巴黎举办的福柯国际研讨会上，皮埃尔他关于精神修炼的文章启发的。在《性史》第二卷的导言中福柯自己也承认皮埃尔Eric Paras）认为皮埃尔的问题即如何理解阿多对福柯的批评，如何理解福柯的后现代自我建构 一、阿多对福柯“自我技艺学”的批评 阿多认为，在《关怀自身》中福柯提出的“自我技艺学”（Techniques of the self）“确实是过多地关注了自我，至少是特定概念的自我”。阿多从两个方面批评了福柯。其一，阿多反对福柯对快乐的定义。福柯把古希腊――罗马的伦理学看作是自我在自身中寻找voluptas（快乐），福柯把快乐看成是gaudium/laetitia（喜悦）的组成部分。为了给自己的论点提供论证，福柯分析了塞涅卡写给鲁基里乌斯的第23封信，在信中塞涅卡认为，个体能够在自身中尤其是在好的自我部分找寻到gaudium/laetitia（喜悦）。塞涅卡用的是gaudium/laetitia（喜悦），而福柯却把其转换成了voluptas（快乐）。阿多认为，在斯多葛派的观点中voluptas（快乐）是激情（passion）的组成部分，是需要坚决抵制和克服的情绪，因此这种情绪无法掌控自己的行为。斯多葛派不仅没有把voluptas（快乐）引进到自己的伦理学中，而且他们的伦理学坚决地要求个体摒弃voluptas（快乐）。而与voluptas（快乐）完全不同的是gaudium/laetitia（喜悦），喜悦是幸福（happiness）的组成部分，而幸福在斯多葛派理论中是其与追求美德的要求联系在一起的。“对于他们（斯多葛派）来说，幸福（happiness）并不包括快乐（pleasure），幸福是美德本身，是对美德的奖赏。”基于此，阿多认为福柯弄混了voluptas（快乐）和gaudium/laetitia（喜悦）的定义。其二，阿多认为对于塞涅卡而言，最关键的不在于从自我身上寻找快乐，而在于发现更好的自我，理性的自我。gaudium/laetitia（喜悦）可以在完美理性中寻求，而只有在完美理性中自我才能发现自身中好的部分，自身中好的部分是与神共享的，是对自我的超越。遵照理性行事意味着人要超越自我，把自我上升到人类和宇宙的总体。阿多认为，人无法在自我中寻求幸福，而只能在对自我的超越中寻求到真正的自我 阿多对福柯的第一点批评来自于《关怀自身》中，福柯认为：“最终接近自我的人对于自我来说是一个快感（plaisir）的对象。个体不仅满意自己是什么，接受自己的局限而且使自我感到快乐。塞涅卡一般用gaudium’或laetitia’来表示这种快感。它是一种没有任何身心困扰形式的状态。界定它的事实在于，它不会被任何不依赖于我们又溢出我们掌控之外的东西所激发出来……外在事物从没有机会抢夺它。因此，这种快感可能完全不同于享乐（voluptas）一词表示的意思。后者表示一种源于我们之外和出现在我们无法确定的对象之中的快感。”福柯在这里并没有对graudium、voluptas做语义学的区分。福柯对喜悦、享乐的态度和对性的态度非常相似，关键在于自我对自身的掌控。阿多批评福柯对斯多葛派关键词语的定义的随意性，gaudium在斯多葛派的观点中是和道德的善联