关于我国政府购买公共服务几点认识.doc

关于我国政府购买公共服务的几点认识 　　一、政府购买公共服务的积极意义 （一）有利于政府职能转变和机构改革，建设新型政府。十八届三中全会已经明确指出，“使市场在资源配置中起决定性作用和更好发挥政府作用。”在政府提供公共服务这个层面上，要发挥市场的决定性作用，最好的办法就是通过政府在市场上购买公共服务，实现资源的合理配置，也就是引入竞争性、专业化的市场配置方式，这不仅大大提高了提供公共服务的效率与水平，也有利于政府职能由“生产型”转为“服务型”，使过去的“全能型”政府转变现在的“有限型”新型政府，更重要的是这一转变为群众、政府、市场经济主体等多方均带来利益，可以更好的发挥社会组织、机构和企业法人等承接主体作用，形成公共服务多元主体治理的模式，有利于实现我国治理体系和治理能力的现代化 （二）有利于节约财政资金，提高支出绩效。购买的过程是以契约精神作为保障的、遵循信息公开和公平竞争的原则。政府在购买公共服务时付出了一定的费用，并对其进行监管，其效果是立竿见影的，因为社会提供公共服务的经济主体是专业的。与此不同的另一种情景，仅依靠政府提供公共服务的方式不仅不能满足人们的公共服务需求，由于缺乏专业和竞争必然导致浪费和低效率，还会造成政府财政资金的利用不充分。虽然政府内部人员有规章制度的约束，但是与契约精神催促下的市场经济主体相比仍然不够专业，其积极性和所受到的强制力会相对较弱。因此，政府购买公共服务由过去资金支出庞大的“养人”模式变为现在支出资金更为透明、节俭的“养事”模式，有利于支出绩效的提高 （三）有利于促进社会组织的培育和发展，提高政府提供公共服务的效率与水平。尽管我国社会组织种类繁多，但在实际工作中受发展所需资金不足、人员专业素养有限、组织设立审批繁琐等原因致其缺乏独立性和专业性，问题重重、发展缓慢。公共服务单纯由政府直接提供，其在节约成本以及提高效率、水平上势必缺乏内在动力和压力。通过购买服务的方式将一些公共服务“外包”给社会力量，显然有利于发挥企业等社会组织的积极性，有利于为社会组织的培育和健康发展提供良好氛围和提高其承接能力，市场经济主体参与到公共服务的生产与供给，消除政府的“垄断”地位，实现了公平竞争，满足了人们对公共服务的多种需求，提高政府提供公共服务的效率与水平，从而规避了“垄断”带来的效率低下、水平不高等问题，有利于政府转变政府职能、精简臃肿的行政机构，集中力量办大事 二、政府购买公共服务的现实困境 （一）政府购买公共服务的相关规章制度不完善。政府购买公共服务需要有法可依或者说需要规范和健全的制度作为支撑，可不能回避的一个现实窘境确是我国关于政府购买公共服务的规章制度不健全，导致在实践过程中常出现无法可依、无章可循的状况，各社会主体不能平等的参与到公共服务中来，公平竞争无法实现。具体来看，一是缺乏全国性的政府购买公共服务的法律法规，现行的《中华人民共和国采购法》等规章制度过于笼统、操作性不强，对购买服务的内容缺乏统一认识，服务标准、定价标准不统一，导致购买服务的范围、对象、价格难以把握。二是缺乏政府购买的预算管理制度，在采购过程中购买方式和资金安排有失规范。在资金的安排上，政府各部门预算编制中与购买服务配套的相关设施不完善，预算项目笼统。第三，政府购买公共服务的评审和监督机制不健全，在资质审核通过、采购服务结束以后，就涉及到合同的签订和履行、绩效评估的问题，由于我国政府采购公共服务的监督评估机制还很不健全，对政府采购服务的行为没有一个专业和专门的机构或部门进行监督与评估，使得合同中的一些不易量化、具体化的内容无法得到实施，无法满足人们需求、达到预期效果 （二）政府购买公共服务范围小、受众少，购买过程随意性强缺乏规范。政府通过支付资金的方式让社会力量提供公共服务，但政府购买目录的确定、购买方式的确定、承接主体的确定等等都需要规范和明确。就目前来说，我过政府购买公共服务方式单一、程序上不规范。主要表现为，第一，购买服务范围有待于进一步扩大。目前多集中在购买财政专项拨款的领域和范围，这使得公共服务的最大受众是工商企业和城镇居民，对于流动人员、下岗工人、农民工等弱势群体的需求满足少。第二，购买方式仍然比较单一，缺乏购买公共服务的标准程序，存在程序不透明、暗箱操作的可能。第三，购买主体在购买过程中无法有效地获取充分的信息，购买主体和承接主体、使用主体、评审主体之间没有形成畅通的信息渠道，政府购买主体不能充分掌握使用主体的公共服务需求意愿，使得购买结果无法满足使用者的需求 （三）政府购买公共服务的实践力度不够、相关研究滞后。政府购买公共服务的实践力度有待加强。第一，试点范围和资金规模过小，试点服务范围单一。政府各级各部门对于采购项目的内容缺乏科学规范的梳理，导致一些项目没有纳入到试点的范围当中去