一张图看懂2014智慧城市发展现状与趋势.docx

直辖市、省会及副省级以上城市（34）：北京、上海、天津、重庆、广州、深圳、哈尔滨、长春、沈阳、大连、南京、杭州、济南、青岛、厦门、宁波、武汉、成都、西安、石家庄、福州、郑州、长沙、太原、合肥、南昌、昆明、南宁、呼和浩特、兰州、海口、贵阳、西宁、银川海淀区、浦东新区、扬州、丽水、株洲、江门、珠海、唐山、泉州、宜昌、嘉兴、常州、舟山、温州、烟台、佛山、东莞、无锡、苏州、秦皇岛、汕头、桂林、丽江、湘潭、潍坊、洛阳、包头、鄂尔多斯、连云港、黄山市、莆田市、六盘水、四平、襄阳、柳州、万宁、宝鸡市、泰州、镇江、金华、芜湖、蚌埠、九江、宜春、威海、德州、邯郸、长治、呼伦贝尔、齐齐哈尔、牡丹江、衡阳、埠阳县级市(9个)义乌市、寿光使、新郑市、迁安市、庄河市、昆山、敦煌、凯里、2011年智慧城市评估满分为105分，平均得分为48.1分。其中得分最高城市为无锡总分71.2分，得分最低城市为齐齐哈尔总分为17.6分，相差59.6分，说明我国智慧城市发展建设水平差距还较大。城市名称总分排名嘉兴43.831郑州43.332沈阳42.933长沙42.434泉州42.135海口42.136西安41.637东莞41.638金华41.339长春41.040义乌40.741江门40.642烟台40.443哈尔滨40.144寿光40.045兰州39.246南昌39.147株洲38.848泰州38.249南宁38.150城市名称总分排名佛山60.011天津56.812厦门56.713海淀区56.214大连55.815武汉54.116苏州53.917成都52.618温州51.219舟山51.020重庆50.221济南49.722贵阳48.123常州47.924珠海47.725昆山47.426扬州46.227福州45.428威海45.429太原44.630城市名称总分排名无锡77.21上海74.12北京73.83宁波68.84深圳68.45浦东新区68.16广州65.37南京64.28杭州64.29青岛62.210城市名称总分排名银川30.476包头29.977万宁29.678牡丹江29.279桂林29.280连云港28.781长治28.582九江28.083蚌埠28.084四平27.585衡阳26.98626.687黄山26.588新郑26.589宝鸡25.890凯里25.791西宁24.392崇州23.693迁安22.994丽江21.495宜春20.596铜仁20.197呼伦贝尔19.998庄河17.799齐齐哈尔17.6100城市名称总分排名汕头38.051湘潭37.652石家庄37.553合肥37.254丽水37.055唐山36.756镇江35.757芜湖35.558昆明35.559新余34.760邯郸33.96133.862洛阳33.663鄂尔多斯33.064呼和浩特32.865柳州32.866廊坊32.867秦皇岛32.568宜昌32.56932.370莆田32.171六盘水31.372黄冈31.173绵阳30.974敦煌30.575没填的是看不清的智慧城市示范领先奖无锡、上海、北京、宁波、深圳、浦东新区智慧城市建设进步奖银川、贵阳智慧城市应用创新奖青岛、成都、大连、杭州、佛山、苏州、武汉、广州、天津、厦门、南京、温州、海淀区、舟山当前，政府在我国智慧城市建设中起着决定性的作用。国家层面，自2011年起，智慧城市多次被写入国家部委的相关政策文件中。各地方，区域积极响应并开展智慧城市的建设。在地方智慧城市建设中，目前主要由地方政府工业和信息化主管部门或电子政务主管单位牵头，出台智慧城市建设的总体规划、顶层设计、专项方案等相关文件，从制度规范方面加以引导和推进。通过对100 个城市的六个评估指标要素得分情况的统计分析，智慧基础设施的平均得分最高分为11.7分，但其得分率也仅为46.8%，可见，不管是各个城市的平均得分还是各项评价指标的平均得分，普遍还是比价低的，这也说明我国智慧城市整体仍然处于初级阶段，主要表现为组织机构设置，绩效考核及标准体系建设等还不健全，基础设施建设水平还不高，城市管理服务创新手段还不多，智慧经济发展还处于培育发展期，需要继续做好顶层设计，协同推进各项工作。从总体得分情况看，东部地区为最高，得分率为45.4%，西部地区为最低。得分率为31.0%，两者之间相差14.1个百分点，而东北部和中部地区的得分率为32.4%，与西部地区相差较小，足见我国智慧城市建设发展地域性差距较大。东部包含华东、华南我国经济最发达的两个地区，经济开放成都高，诸多优秀的智慧城市聚集在此处，加之地理位置上的优势使得各城市间联系紧密，促进了城市之间的互相学习和借鉴，所以整体智慧城市发展速度快。智慧城市建设运行模式仍在探索中，目前主要还是以政府为主导，企业及其他第三方机构参