患者自己决定权与医师裁量权的冲突——评“病人基于宗教信仰拒绝接受输血案”.pdf

维普资讯 患者自己决定权和医师裁量权的冲突——评 “病人基于宗教信仰拒绝接受输血案” 249 患者自己决定权和医师裁量权的冲突 — — 评 “病人基于宗教信仰拒绝接受输血案 夏 芸 “ [内容提要] 病人基于宗教信仰坚决拒绝手术输血，但医师为了挽救其生命还是给病人施行 了输血手续——本案最大争论焦点在于当医疗行为关系到生死时，病人的自己决定权是否 应该受到尊重。日本最高裁判所认为，病人的上述意思决定权作为人格权的内容之一应该得 到尊重，并且当医师的治疗方针与病人的意思有冲突时，医师应该说明治疗方针，使病人对 治疗方针作出承诺与否的选择。患者的自己决定权与医师的裁量权的冲突一直引人关注，本 案的处理具有参考意义 【本案事实经过】 原告花子是 “耶和华的证人”信徒。“耶和华的证人”是基督教的一个流派，因其圣 经中写到人类如果避开了血就能够获得精神和肉体的健康，所以该流派认为血液一旦脱 离了人体，即便通过医学手段也不可以使之重返体内。基于这一信念，花子坚持无论在 任何情况下自己都不接受输血。花子的长男一郎也是 “耶和华的证人”信徒，丈夫太郎 虽不是信徒，但尊重花子的信仰。1992年6月17日，当时63岁的花子因长期便秘和腹 泻交替出现、近来又感到腹胀而住进立川医院检查。同年7月6日，立川医院确诊花子 罹患肝癌，通知花子必须立即手术 (朱告知病名)。由于花子拒绝手术中的输血，立Jl1医 院要求花子另找别家医院。花子出院后，立即请专门为 “耶和华的证人”信徒寻找适当 医生的机构 (“耶和华的证人”医疗机关联络委员会)代为寻找同意给 自己做无输血手 术的医院。7月27日，该机构打听到国立东京大学医科学研究所附属医院 (以下简称医 科研)的诊疗科科长内田曾经为 “耶和华的证人”信徒做过无输血手术，便立即与内田 联系。内田在电话中了解到花子情况后表示，只要花子的肿瘤没有转移，就有做无输血 手术的可能。 次日，花子在太郎和一郎的陪同下来到医科研门诊部。内田在看了花子的病情介绍 ·最高裁判所第三小法庭2000年2月29日判决，判例时报 171O号第97页登载 (第一审判决：东 京地方裁判所 1997年3月12日，驳回请求，判例夕 厶；Z：964号82页。第二审判决：东京高等裁判所 1998年2月9日，原判决一部分变更，一部分控诉驳回，判例时报 1629号34页。) 一 夏芸，日本福冈大学法学博士，东南大学法律系教授。 维普资讯 250 南京大学法律评论 2003年春季号 后说：“(肿瘤)比较大，但不必担心，能够治疗”。在花子去做血、尿检查时，一郎对 内田说：“您大概已经知道，我母亲信仰 耶‘和华的证人’已经有30年，她不能接受输 血。但可以接受血液代用品”。内田回答说：“紧急情况下有回收式自己血输血装置。我 们会尊重病人的意思，与她充分商量”。一郎又说： “如果有必要我们将交给您免责证 书”。在交谈了约15分钟后，内田对太郎和一郎说：“一旦病床有空，请立即入院”。经 过上述交谈，花子、一郎和太郎均认为内田已经同意给花子施行无输血手术。 以前，医科研曾经为一些 “耶和华的证人”信徒施行过无输血的外科手术。该科对 “耶和华的证人”信徒所采取的治疗方针是：一、不拒绝病人；二、尊重他们基于宗教信 仰拒绝输血的意思，尽可能采取措施以维护其信念；三、在不输血就不能维持生命的情 况下，不论病人及其家属是否承诺一律输血。关于此方针，花子及其家人事先并不知道， 医科研也始终未向花子及其家人做过任何说明。 同年8月18日，花子住进医科研。除内田外，医科研的富川、市川两医师也同时担任 了花子的治疗主管。入院当天，市川问花子：“血一滴也不能输吗?如果事先将你的血取出， 手术时再输入，这也不行吗”?花子回答说：“不行。不过 ，如果是输血代用品，就没关系”。 9月7日，富川也对花子说：“手术中有可能突然发生病变，那时就有必要输血”。“(那时如 果)不输血，就是致病人于死地，就是犯杀人罪”。花子说：“我宁愿死也不接受输血。我会 将写有这样内容的书面材料交给您